Лебедев, критика и профессионализм
До сих пор развернуто о Лебедеве я не писал, только упоминал. Однако в ответ на недавние комментарии к этим упоминаниям я полностью изложу свои мысли в первый и, надеюсь, последний раз.
Постоянно указывать на ошибки других людей — странный способ самоутверждения. Особенно если человек считает этих людей круче себя. Я стараюсь не реагировать на наиболее очевидные ошибки, в том числе и у Лебедева. Другие ошибки бывает интересно обсудить.
Вчера я перешел по ссылкам (с Википедии, кажется) на Ководство и решил перечитать несколько параграфов. В одном из них встретил фразу
Сделать графические заголовки и врезки может даже человек с коэффициентом интеллекта, равным комнатной температуре.
Наверно, глупо пытаться исправлять текст десятилетней давности. Однако я решил обратить внимание читателей на эту ошибку, потому что ее трудно заметить с первого раза. Но, если подумать, ошибка легко обнаруживается. Давайте подумаем вместе, что ли.
Комнатная температура — это сколько? Допустим, 25 градусов Цельсия. Ага, значит, речь идет о полных дебилах (ведь коэффициент интеллекта выбран так, чтобы 50% людей разместились между 90 и 110). Но вот проблема — коэффициент интеллекта в градусах Цельсия не измеряется. Если мы перейдем к другим единицам измерения температуры, сможем получить любое (даже наперед заданное) число. Попробуем, например, перейти к градусам Фаренгейта. Из формулы 9tc/5+32 получается 77. Что ж, неплохо. Человек уже соображает, хотя всё еще не так, как хотелось бы. А теперь перейдем к кельвинам. К 25 смело прибавляем 273 и получаем 298. Такой коэффициент интеллекта не снился даже Эйнштейну!
Домашнее задание: чему равна комнатная температура в милликельвинах, микрокельвинах и нанокельвинах?
А теперь рассмотрим комментарий:
Думаю, если человек не совсем оторван от мира и с чувством юмора, то поймёт, что речь идет о градусах Цельсия.
Поспорить с этим трудно. Однако так можно оправдать всё, что угодно. Проставлены неправильные кавычки? Понятно же, что это кавычки. В тексте грамматические ошибки? Но ведь понятно, о чем текст.
Вообще, внимание к деталям — неотъемлемая составляющая профессионализма. Именно на профессионализм намекает Лебедев в следующем высказывании:
Кто бы что ни говорил, а Студия Лебедева — лучшая дизайнерская компания страны. Все остальные сосут.
Но не ко всем деталям у Лебедева и его коллег хватает внимания. Вот пример, о котором я уже писал:
Вектор графика либо растет (тогда он зеленый и стремится вверх), либо падает (тогда он красный и движется вниз).
Абсурдность этого предложения становится наиболее очевидной, если вспомнить определение графика. График функции f (о других графиках здесь речь идти не может) — это множество точек, координаты которых удовлетворяют условию y=f(x). У графика не может быть вектора. Не существует общепринятого или единственного способа сопоставить множеству точек вектор. Вектор практически не может расти и уж точно никогда не падает. А еще график (как множество точек) не может стремиться или двигаться.
Похожая ситуация была с восьмиугольными снежинками. Тогда я написал Лебедеву письмо и попробовал обратить его внимание на эту ошибку. Он не ответил. Предсказуемый результат, особенно если представить, сколько писем ему приходит.
Недавно к статье про снежинки оставили комментарий:
А вам не пришло в голову, что Лебедеву и всей его студии просто глубоко похую, что вы о них думаете?
По всей видимости, так и есть. Однако я, почему-то, думаю, что подобную политику может позволить Вася Пупкин, а не лучшая дизайнерская компания страны.
Так вот, к чему всё это? В другом параграфе Лебедев дает очень правильный «полезный совет: не зная броду, не суйся в воду». И, как мы видели, сам же показывает, насколько трудно следовать этому совету. Действительно, человек редко представляет, где именно находится граница его знаний и куда соваться не следует.
Комментарии
А еще, насколько я понял, человек из Лебедева- полное говно. При этом любит говорить о вещах в которых ничего не понимает, делает это с полной уверенностью и чем меньше разбирается в теме, тем больше матерится. Потому что это отвлекает внимание. Мне так кажется :-)
Единственный способ понять, был ли плагиат, — взять и посмотреть сами работы. Разумеется, для этого нужно обладать определенной квалификацией.
Может быть, вас интересует, кто раньше «открыл» теорию относительности, Эйнштейн или Пуанкаре? Я читал, что Пуанкаре интересовали математические аспекты, связанные с теорией относительности, а Эйнштейна — физические.
В чем он действительно достиг большого успеха так это в эпотажных выходках и пиаре своей персоны среди не сильно разборчивого потребителя.
Оставьте свой комментарий