Лебедев, критика и профессионализм

До сих пор развернуто о Лебедеве я не писал, только упоминал. Однако в ответ на недавние комментарии к этим упоминаниям я полностью изложу свои мысли в первый и, надеюсь, последний раз.

Постоянно указывать на ошибки других людей — странный способ самоутверждения. Особенно если человек считает этих людей круче себя. Я стараюсь не реагировать на наиболее очевидные ошибки, в том числе и у Лебедева. Другие ошибки бывает интересно обсудить.

Вчера я перешел по ссылкам (с Википедии, кажется) на Ководство и решил перечитать несколько параграфов. В одном из них встретил фразу

Сделать графические заголовки и врезки может даже человек с коэффициентом интеллекта, равным комнатной температуре.

Наверно, глупо пытаться исправлять текст десятилетней давности. Однако я решил обратить внимание читателей на эту ошибку, потому что ее трудно заметить с первого раза. Но, если подумать, ошибка легко обнаруживается. Давайте подумаем вместе, что ли.

Комнатная температура — это сколько? Допустим, 25 градусов Цельсия. Ага, значит, речь идет о полных дебилах (ведь коэффициент интеллекта выбран так, чтобы 50% людей разместились между 90 и 110). Но вот проблема — коэффициент интеллекта в градусах Цельсия не измеряется. Если мы перейдем к другим единицам измерения температуры, сможем получить любое (даже наперед заданное) число. Попробуем, например, перейти к градусам Фаренгейта. Из формулы 9t_c/5+32 получается 77. Что ж, неплохо. Человек уже соображает, хотя всё еще не так, как хотелось бы. А теперь перейдем к кельвинам. К 25 смело прибавляем 273 и получаем 298. Такой коэффициент интеллекта не снился даже Эйнштейну!

Домашнее задание: чему равна комнатная температура в милликельвинах, микрокельвинах и нанокельвинах?

А теперь рассмотрим комментарий:

Думаю, если человек не совсем оторван от мира и с чувством юмора, то поймёт, что речь идет о градусах Цельсия.

Поспорить с этим трудно. Однако так можно оправдать всё, что угодно. Проставлены неправильные кавычки? Понятно же, что это кавычки. В тексте грамматические ошибки? Но ведь понятно, о чем текст.

Вообще, внимание к деталям — неотъемлемая составляющая профессионализма. Именно на профессионализм намекает Лебедев в следующем высказывании:

Кто бы что ни говорил, а Студия Лебедева — лучшая дизайнерская компания страны. Все остальные сосут.

Но не ко всем деталям у Лебедева и его коллег хватает внимания. Вот пример, о котором я уже писал:

Вектор графика либо растет (тогда он зеленый и стремится вверх), либо падает (тогда он красный и движется вниз).

Абсурдность этого предложения становится наиболее очевидной, если вспомнить определение графика. График функции f (о других графиках здесь речь идти не может) — это множество точек, координаты которых удовлетворяют условию y=f(x). У графика не может быть вектора. Не существует общепринятого или единственного способа сопоставить множеству точек вектор. Вектор практически не может расти и уж точно никогда не падает. А еще график (как множество точек) не может стремиться или двигаться.

Похожая ситуация была с восьмиугольными снежинками. Тогда я написал Лебедеву письмо и попробовал обратить его внимание на эту ошибку. Он не ответил. Предсказуемый результат, особенно если представить, сколько писем ему приходит.

Недавно к статье про снежинки оставили комментарий:

А вам не пришло в голову, что Лебедеву и всей его студии просто глубоко похую, что вы о них думаете?

По всей видимости, так и есть. Однако я, почему-то, думаю, что подобную политику может позволить Вася Пупкин, а не лучшая дизайнерская компания страны.

Так вот, к чему всё это? В другом параграфе Лебедев дает очень правильный «полезный совет: не зная броду, не суйся в воду». И, как мы видели, сам же показывает, насколько трудно следовать этому совету. Действительно, человек редко представляет, где именно находится граница его знаний и куда соваться не следует.