Доказательство веры
Прекрасная формулировка инициативы о введении религиозного налога:
Судебная практика по оскорблениям чувств верующих будет требовать доказательства веры истца.
Если судебная система будет верить человеку на слово, что он является верующим той или иной религии, то это позволит любому гражданину подавать одновременно иски по сотням религий, по тысячам богам, по миллионам догматов, символам, ритуалам различных религий. Так же возможно появление фирм, которые будут фальсифицировать оскорбления чувств верующих для получения денежных компенсаций за моральный ущерб и подобное.
Поскольку государство тратит миллиарды на религиозные нужды, по сути все граждане принудительно облагаются религиозным налогом, то следует переложить бремя финансирование религиозных нужд исключительно на плечи верующих.
Предлагаю установить религиозный налог не менее 1000 руб в год. Платится ежегодно, если у человека нет справки об оплате религиозного налога за текущий год, то такой человек признаётся не верующим и человек не может рассчитывать на религиозную защиту со стороны государства.
Защита чувств верующих
Илья Бирман прокомментировал мою цитату инициативы по поводу религиозного налога. Он утверждает, что авторы этой инициативы смеются над верующими, и что государство пытается заручиться поддержкой верующих, придумывая законы о защите их чувств.
Такая инициатива не могла не появиться в текущей политической ситуации. Мне совершенно понятны мотивы авторов, и насмешек над верующими среди них нет.
Насколько я понимаю, христианство учит человека бороться со злом, противопоставляя ему добро. Мне трудно представить себе истинно верующего человека, готового оскорбиться и отстаивать в суде свои обиженные чувства. Я таких не знаю.
Даже если предположить, что религиозный налог для доказательства веры действительно введен, верующие не будут его платить, потому что им это не нужно.
Таким образом, единственная задача инициативы — показать, что закон о защите верующих — это очередной абсурдный закон, принятый бешеным принтером.
По сути самого вопроса замечу, что в нормальном государстве исполнялась бы конституция, не было бы пропаганды религии, случаев с часами и квартирой патриарха, дела Пусси Райот, вмешательства в школьное образование. В таком государстве церковь существует на пожертвования людей, нуждающихся в религиозных услугах. То есть, становится бизнесом, ориентированным на клиентов (такую ориентацию можно начать хотя бы со скамеек в храмах, как у католиков).
Кстати, сравнивать церковь и бизнес вполне естественно после истории с участием РПЦ и беспошлинным импортом сигарет и алкоголя.