Да, Роман, Вы меня почти раскусили. Я уже более 15 лет живу в Западной Европе, занимаясь теоретической физикой (просто я крайне упёртый. Я хотел стать учёным с 4 лет, и стал им. Программирование меня никогда не интересовало, никогда не хотел им заниматься, просто не уважаю IT.) Про конец физики — это в какой-то мере моя реакция на Вашу же заметку https://written.ru/blog/2008/08/26/LHC, про конец коллайдерной (может коллайдеровой, хз как правильно) эры, ну и ещё на эту статью http://th1.ihep.su/~soloviev/perevod/schroert.pdf
Прокомментируйте ещё пожалуйста, если есть время и желание, вот эту полустатью, полувоззвание: https://habr.com/ru/post/398377/

Хорошо, когда занимаешься тем, что нравится. Рад за вас.

Критику теории струн попробую прочитать. Хотя я не специалист в ней, и нормально участвовать в критике не могу.

Вопрос про информацию какой-то философский, практического содержания в нем не вижу.

Я и написал, что это последнее наполовину воззвание, вопрос, а не статья. Просто было интересно, что вы думаете о попытках объяснить всю физику с позиций теории информации, это скорее реальная возможность, как у Стивена Вольфрама с его клеточными автоматами и у Джона Уилера с «It from bit» или скорее нечто метафизическое (философское) как монады Лейбница. Может ли «Матрица» быть новым уровнем реальности, или мир квантовый и это последняя инстанция, последний уровень реальности? Вопрос этот не подразумевает «внешнего» создателя либо наблюдателя, Бога или ещё кого-то, потому что это уже действительно философия. Я также прекрасно понимаю, что когда люди занимались охотой-собирательством, в центре были растения и животные, тотемы, так возникла «научная картина мира» о Земле на трёх китах, стоящих на черепахе, стоящей на змее; во времена Ньютона люди покорили пар и металл, поэтому мир мыслился наивным ньютоновским механицизмом — набором шестерёнок — даже Максвелл сначала записал свои Уравнения в громоздкой неудобной форме из 20 компонентов, почитайте его в оригинале, Вы ужаснётесь, тогда вообще всё объясняли как шестерёнки, рычажки и винтики; сейчас везде балом правят компьютеры и цифра, поэтому скорее всего и возникают теории «Матрицы»; но тем не менее, я так до сих пор сам для себя и не решил, конечна ли Квантовая Механика, или же это просто ещё один очередной уровень реальности

Ясно, значит, это был вопрос по «цифровой» физике: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8 … 0%BA%D0%B0

Мне ближе подход Фейнмана — просто подождать развития науки и посмотреть результаты. Иначе такие рассуждения похожи на рассуждения древних греков о существовании предела дробления материи. Это хорошее упражнение для ума, но наивно говорить, что Демокрит «открыл» атомы.

Кстати, заметьте, что квантовая механика оказалась в одном ряду с гипотезой матрицы и шестереночными моделями не просто так. Как успехи второго закона Ньютона не гарантируют «механистичность» мира на фундаментальном уровне, так и успехи квантовой механики не гарантируют его «квантовость». Возможно, мы когда-то сможем сформулировать истинно фундаментальную теорию. А может быть, только лишь будем приближаться с возрастающей точностью, открывая всё новые теории, как матрешки.