Последний раз о философии
О философии я впервые узнал из старого журнала «Наука и жизнь», классе в седьмом, и она показалась мне очень крутой. Судите сами: предельно общий взгляд на бытие и познание. А основной вопрос философии о первичности бытия и сознания казался самым захватывающим. Тогда я и решил, что я материалист.
Я пробовал обсуждать философию со знакомыми. Однажды спросил у школьного учителя физики, Валерия Анатольевича Корчинского, что он думает по поводу основного вопроса. Валерий Анатольевич, как человек умный, отвечать отказался (возможно, потому, что дело было перед уроком и класс был полон). Но в своем комментарии среди прочего он заявил, что философия — не наука.
— Почему же философия — не наука? — удивился я.
— Она не является наукой в том значении, в котором наука изучает и предсказывает явления природы.
— Ну тогда и математика — тоже не наука.
— Конечно! — еще больше удивил меня Валерий Анатольевич.
С тех пор прошло много времени. Я понял, что в повседневной жизни философские вопросы вообще никому не нужны, а ответы на них ни на что не влияют.
Хоть в институте у нас уже был трехсеместровый курс философии, поступление в аспирантуру, помимо всего остального, означало еще более глубокое знакомство с этой дисциплиной в виде годового курса истории и философии науки.
В середине курса был зачет, для допуска к которому нужно было написать реферат по истории науки, а точнее, об истории той области, в которой каждый специализируется. Свой реферат под названием История современной теоретической физики высоких энергий я, как обычно, опубликовал здесь.
Завершился курс экзаменом. Последний «серьезный» экзамен. Я, как всегда, получил пятерку.
Два с половиной года изучения философии подтвердили, что это не наука. Я уверен, что большинство философов пришли к своим воззрениям примерно так же, как и я, будучи школьником, решил, что являюсь материалистом. И что их аргументация сводится в конечном итоге к мысли «Не, ну и так понятно! А как же иначе?»
Другой вывод заключается в том, что философией науки занимаются те, кто по
Философия ставит перед собой задачу выработать предельно общий взгляд на бытие и познание, но решить ее она не может, потому что чистыми размышлениями такие задачи не решаются.
Да и куда там философии до проблем сознания, когда она не может разобраться с простейшими вопросами, решенными наукой несколько веков назад. Вот в качестве примера дискуссия с семинара по философии об истинности того, вращается ли Солнце вокруг Земли.
Вообще удивительно, что взрослые и в целом умные люди могут собраться и на полном серьезе столько времени спорить
Комментарии
Я могу ошибаться, но мне всегда казалось, что:
1. Чисто математически, действительно, как Земля вращается вокруг Солнца, так и Солнце вращается вокруг Земли: т.е. Солнце последовательно оказывается во всех точках некоторой плоскости, находящихся на одинаковом расстоянии от Земли. (Будем для простоты считать, что движение идет строго по окружности).
2. Но, физически,
3. Астрономически,
С точки зрения кинематики действительно всё равно: за тело отсчета можно принять Солнце и сказать, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг самого Солнца (дневное и годичное движение), а можно принять и саму Землю, и сказать, что Солнце
Ваш второй аргумент не работает, потому что ускорение (производная скорости) — это кинематическая характеристика, характеристика движения, поэтому она зависит от системы отсчета.
В основе динамики лежит второй закон Ньютона, который говорит, что ускорение пропорционально силе. Однако второй закон Ньютона работает не во всякой системе отсчета, а в инерциальной. Впрочем, в неинерциальных системах отсчета второй закон Ньютона можно исправить, добавив туда силы инерции. Эти силы действуют, например, на пассажиров в тормозящем автобусе или на маятник Фуко, потому что (или поэтому) системы отсчета, связанные с тормозящим автобусом или Землей, не являются инерциальными.
Теперь мы можем сказать, что система отсчета, связанная с Солнцем, более «правильная», чем система отсчета, связанная с Землей, поскольку в первой силы инерции меньше, чем во второй, и она ближе к инерциальной системе отсчета. Если отвлечься от движения Солнца вокруг центра Галактики, то система отсчета, связанная с центром солнечной системы, была бы с точки зрения ньютоновской механики инерциальной.
Но вообще динамический критерий близости системы отсчета к инерциальной не является абсолютным. Да и само существование инерциальных систем находится под вопросом.
Таким образом, с кинематической точки зрения нет разницы, что вокруг чего вращается. С динамической точки зрения разница в том, что силы инерции в рассматриваемых системах отсчета будут разными (а в системе, связанной с центром масс солнечной системы, этими силами инерции для практических расчетов можно вообще пренебречь).
Что там дальше за звездами, и где кончается Мир?
Когда появился Мир?
Почему существует Мир?
А у вас есть ответы на эти вопросы?
Например, есть буддийская философия, где понятие единого во времени сознания отстуствует, а ментальная жизнь человека складывается из последовательности дхарм. Казалось бы, какая разница, но в буддизме таким образом, становится бессмысленным понятием «бессмертная душа». И в самом деле, если в следующую секунду я уже не буду я, а будет другое, хоть и связанное со мной «я», то я умираю каждую 1/30 (если я правильно помню буддийский масштаб времени) секунду. Смысл тогда говорить о жизни или смерти.
На дихотомию «дхарма»/сознание можно посмотреть и как на чисто языковую, а не религиозную проблему. Как при таком различии картин мира в разных культурах сохранить смысл слова «дхарма» при переводе? Да и что такое вообще смысл слова? В такой постановке это уже задача аналитической философии в духе Витгенштейна, сугубо западном изобретении. И практическое приложение в рамках любого равноправного контакта между цивилизациями очевидно.
То есть философия — это и копилка мыслей, и сборник приемов постановки и решения задач, и разнообразные языки описания реальности, не сводимой к формулам. В этом смысле попытка иллюстрировать философию физикой заведомо провальная, там, где понятнее формула, философия не нужна.
В моем понимании философия рассматривает нерешенные наукой вопросы, и чем дальше наука от их решения, тем лучше философам :)
Также интересна апелляция к некой «науке», которая удовлетворительным для тебя образом решает некие проблемы. Речь идет о физике :)?
Речь идет о естественных науках, не только физике. Например, может оказаться, что нейробиология прольет свет на природу сознания и решит основной вопрос философии.
Что касается нейробиологии, то это очень интересный вопрос, что даст её применение к философским задачам. Пусть мы хирургически построим в мозгу преподавателя Оксфорда связи, идентичные отвечающим за понятие «дхарма» в мозгу
При этом тот же профессор может без особых проблем для психики дополнить свой интеллектуальный багаж знаниями о буддийской философии, включая её понятия в свою структуру знаний, обогащая при этом и буддийскую, и классическую традицию.
Т е предельно возможные достижения нейробиологии и микрохирургии по локализации аспектов разума в мозге не дают ничего. Для рассказа студентам, чем же буддисты отличаются от нас, философ, освоивший буддизм, будет много полезнее шизофренического типа, идеально понимающего структуру дхармы, но не способного изложить эти знания понятным языком.
Кстати, там внизу даже ссылка на Семенова есть :)
Я всё же предпочитаю подождать и узнать, что обнаружат нейробиологи. То, что ты написал, верно с наших сегодняшних позиций. В будущем же представления могут измениться. Опять же пример, который приводил Семенов. Конт утверждал, что есть абсолютно непознаваемые вещи, например, химический состав звезд. А через некоторое время были открыты спектры.
Что касается примера с Контом, то повышенные ожидания от естественных наук, конечно, есть. Не очень понятно, как эти ожидания помогают понять окружающий мир здесь и сейчас.
Философия же в качестве метода познания использует размышление, а одним размышлением окружающий мир не понять.
С другой стороны, естественные науки, действительно, не могут справиться с рядом вопросов, с чего мы и начинали. Т.е. какой смысл отрицать познавательную ценность философии, если на данном этапе развития естественные науки не могут решить ее вопросы?
Что касается размышления как метода познания философии — также можно сказать, что и теорфизика использует размышления, ведь и та и другая экспериментов не ставят. То, что информацию об окружающей реальности философия получает от других наук не делает ее «недонаукой»
Например, одни греческие философы утверждали, что нет предела делению вещества, а другие — что есть. Но при этом нельзя сказать, что Демокрит открыл атомы. Он всего лишь предложил гипотезу. Причем ясно, что на вопрос о пределе делимости вещества можно дать два противоположных ответа. Таким образом, достижение Демокрита состоит даже не в том, что он сформулировал этот вопрос, потому что наверняка о нем задумывались и ранее. Он сформулировал его последователям, разделявшим точку зрения и заинтересованность.
С точки зрения нормального человека удивительна приверженность некоторых философов к одним решениям, когда не исключены другие.
Теоретическая физика — раздел физики, поэтому не вполне корректно сравнивать ее с философией. Но вообще некоторые
Мне более интересны проблемы, которые естественнонаучным методам не поддаются. С такими проблемами я в основном сталкиваюсь в жизни, так как наукой больше не занимаюсь. Например, мне очень помогли в свое время идеи Андрэ Горца о современном труде, объяснив многое вокруг меня на теперешней работе, и сделав мою жизнь комфортнее. Если немного обобщить — у человека есть помимо материальных, психологические потребности, в удовлетворении которых философия очень помогает.
Отсюда у меня получилось следующее рассуждение:
Получается, имхо, что 20й век, как век победивших идей Просвещения, не в меньшей мере век философии, чем физики.
Так что еще вопрос, что больше меняет жизнь, и в большом, и в малом.
Фраза «релиигия — фактор» означает, что как при принятии решений в политике, так и при ведении исследований в истории — надо учитывать религиозность людей. Раньше, как мы знаем, она была тотальной.
Так что на исследование религий серьезные ученые получают гранты, результаты их исследований — материал учебных курсов. С этой точки зрения религия для науки — ни разу не зло.
Что касается разнообразных сект
Как раз история религий,
С комментарием Романа я в общем согласен, только считаю, что эмоции и иррациональность есть у всех и всегда. Наверное, это утверждение — из тех общих мест, что в этом комменте подразумеваются :)
Что до науки — то, по мнению одного моего знакомого бухгалтера, человека в высшей степени конкретного, физика — грандиозный способ увода (грандиозных) денег.
И право, вместо Никонова почитайте Мамардашвили.
Прекрасный ответ на заявления вроде грандиозного увода денег дал Иван Андреевич Крылов два века назад в басне «Свинья под дубом». Улучшить его ответ я не могу.
Оставьте свой комментарий