Путин должен, или особенности национальной политики

Почти всю сознательную жизнь я был равнодушен к политике. Два с половиной года назад, когда у нас в расписании появились лекции Бориса Надеждина по правоведению, я понял причины своего равнодушия. Политики разговаривают на каком-то особом языке, и их понять невозможно. Они говорят, но смысла в их словах нет.

Перед началом лекций мне кто-то сказал, что Надеждин не последний человек в СПС. Это был 2007 год, предстояли выборы в Думу, и в СМИ был создан далеко не радужный образ СПС. Но когда начались лекции, я осознал истинное положение вещей. Надеждин говорил понятным языком. Каждую мысль он аргументировал или приводил примеры из истории.

Например, он рассказывал, что жесткая вертикаль власти и концентрация власти в руках небольшого количества лиц приводят к отделению регионов. И пример привел: отделение Казахстана от СССР в шестидесятых годах было настолько же невероятным, насколько невероятно сейчас отделение Ростовской области.

Также Надеждин говорил, что политические системы, в которых часты отставки правительства и досрочные парламентские выборы (как в Италии, например), не способствуют образованию связей между чиновниками разных уровней, поэтому чиновникам приходится выполнять свою работу, чтобы не быть уволенными.

Надеждин тоже заканчивал МФТИ, так что не удивительно, что ему легко находить со студентами общий язык. Те, кто думает, что политическая позиция Надеждина отличается от того, что он рассказывал нам, посмотрите передачу «К барьеру» с участием Надеждина и Жириновского. Надеждин достал конституцию, начал зачитывать статьи и приводить примеры того, как они не выполняются. А от Жириновского, разумеется, ничего, кроме демагогии и оскорблений, ожидать не приходится.

Вполне естественно предполагать, что коллеги Надеждина настолько же логичные люди. А еще, если вам кто-то из политиков говорит общие слова и не аргументирует свою позицию — знайте, перед вами обманщик. Эти заключения помогут нам разобраться в следующей ситуации.

В недавнем обращении прозвучал лозунг «Путин должен уйти». В целом логичное и аргументированное обращение. Его уже подписали 12 тысяч человек.

Разумеется, просто обязано было появиться противоположное обращение «Путин не должен уйти». Хотя всё сказанное выше позволяет это обращение даже не рассматривать, как и закон сохранения энергии освобождает от необходимости изучения очередного проекта вечного двигателя, я прокомментирую отдельные фразы и мысли оттуда. Поехали.

Одно можно сказать точно: пока демократию в России строят «немцов и компаньоны», ничего хорошего из этого не получится. Потому что правильные слова о свободе и счастье для этих господ лишь повод вновь взорвать Россию изнутри.

Общие слова и только. А когда Немцов и компаньоны взрывали Россию изнутри?

Демократия — это выбор. Выбор точки зрения. Демократия — это возможность сказать «да» наравне с возможностью сказать «нет». И вот те, кто так много говорят о свободе и демократии, делают все наоборот. Написали обращение, устроили сбор подписей «за» уход Путина из политики.

Но почему на том же ресурсе вы не даете возможность гражданам России сказать «нет» уходу Путина из политики? Какая же это демократия, когда никакого выбора нет? А есть только одна точка зрения — исключительна ваша.

Интересно, а о позорных парламентских выборах 2007-го года уже забыли? Какой тогда был выбор? Какая демократия?

Вы ставите Путину в упрек Беслан и Норд-Ост. А вы не заметили, что масштабный террор пришел в Россию вместе с хаосом и распадом, и теперь уходит из России, по мере того, как из нее вытесняют хаос и распад?

Не заметили. Всё происходит с точностью до наоборот.

Так уж решило провидение, что на сложнейшем участке нашей истории у руля оказался Путин. И как бы к нему не относиться — сегодня именно он удерживает страну от хаоса. Именно поэтому он не должен уходить. Именно поэтому Путин обязан остаться.

Интересный вопрос: а почему страну нужно сдерживать от хаоса? Откуда появляется хаос в стране? (Подсказка: см. третий абзац.)

Вот такое вот контробращение. Общие слова, ответ только на часть вопроса, искажение фактов.

По идее, здесь должен быть вывод. Однако формат блога позволяет мне этого не делать. Скажу лишь, что всё это очень печально.