О ссылках на источники вдохновения

В выпуске подкаста Ильи Бирмана с Сергеем Стеблиной прозвучала мысль о том, что правильный способ критиковать чью-то работу — написать свой пост, разбирающий ошибки в этой работе. Илья добавил, что хотя с точки зрения редактуры легче написать пост, начав со ссылки на «источник вдохновения», вместо этого лучше сформулировать проблематику своими словами и отказаться от ссылки.

Как видите, я не последовал этому совету и честно сослался на источник вдохновения для этого поста. Обычно я всегда привожу такие ссылки. Не только потому, что так проще его написать. Во-первых, в этом я вижу определенную честность по отношению к читателю. Во-вторых, я показываю саму проблему как она есть, читатель может с ней познакомиться в оригинале, без пересказа, неизбежно искаженного моим отношением.

Конечно, есть шанс, что автор неправильно понял «триггер», и его пост окажется «не в тему». И если не ссылаться на триггер, то вроде как и ошибки нет, просто обсуждается другая проблема. Но как раз честность проявляется еще и в том, что автор готов признать ошибку.

Давайте в оставшейся части я на примерах проиллюстрирую свою позицию.

Пример №1. Илья недавно выложил видео на 24 минуты с названием «0,(9) = 1. Как в это поверить?» В вводной части написано «Если вам никак не удается поверить, что 0,(9) = 1, то давайте я попробую убедить». Но масштаб проблемы при этом совсем неясен. Где все эти люди, которым не удается поверить, что 0,(9) = 1? Как они связаны с математикой? Почему важно их в этом убедить? Что будет, если их в этом не убеждать? В школьных и вузовских учебниках о совпадении формально разных десятичных дробей, одна из которых имеет период 9, написан от силы один абзац. Это всё при том, что сама запись рациональных чисел как бесконечных периодических десятичных дробей в науке не особо-то используется. Почему именно этот абзац из тысячи других заслуживает внимания?

Конечно, может быть такое, что к Илье постоянно приходят люди и говорят, что 0,(9) меньше 1. В этом случае идея записать видео и вместо ответа давать на него ссылку имеет право на жизнь. Но тогда бы я начал пост со слов «Мне раз в месяц пишут незнакомые люди о том, что…», и масштаб проблемы стал бы понятен.

Пример №2. У меня есть пост под названием «Какой мир видит фотон?», где я разбираю этот вопрос с точки зрения теории относительности. Для пояснения мотивации я честно добавил критикуемый ролик, в котором авторы попытались смоделировать, что бы засняла камера при движении через солнечную систему со скоростью света. А еще рассказал о семинарах по философии науки, на которых преподаватель утверждал, что из неспособности теории относительности описать движение одного фотона относительно другого следует, что ей на смену должна прийти какая-либо другая теория.

К научным теориям есть два главных требования. Первое — непротиворечивость — говорит о том, что любые способы рассуждения в рамках теории дают в каждой ситуации одинаковые предсказания. Второе — проверяемость в наблюдениях и опытах. Ни одно из этих требований не обязывает теорию относительности описать движение наблюдателя со световой скоростью, в то время как она утверждает, что это невозможно, и это утверждение не опровергнуто на практике.

С учетом описанных противоречий возникают вопросы и к преподавателю, и к самой философии науки как дисциплине. И когда я наткнулся на сайт преподавателя, я добавил ссылку и цитаты, чтобы показать источник этих вопросов. Одно дело, когда кто-то где-то не понимает особенности теории относительности. И совсем другое, когда с таким непониманием сталкиваешься на семинарах по философии науки в МФТИ.