Апгрейд обезьяны
Недавно я прочитал совершенно замечательную книгу Александра Никонова «Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности». Посмотрите описание книги в Википедии. В свою очередь я напишу только две причины прочитать ее.
С экранов телевизоров нам постоянно рассказывают о том, что человечество сильно влияет на природу, и не в лучшую сторону. Чего только не услышишь в телепередачах… Глобальное потепление, загрязнение окружающей среды, исчезновение многих видов животных. «Куда катится мир, что происходит с молодежью», — возмущаются люди постарше, и телевидение весьма охотно разделяет их возмущение. Безумные ученые изобретут (или изобрели) мощнейшее оружие, и теперь нашей цивилизации крышка.
Однако телевидение представляет информацию однобоко и, зачастую, неверно. Создается впечатление, что людям нравится слушать, как плохо живется другим. Наверно, после этого им кажется, что они сами живут не так уж и плохо.
Что касается вышеупомянутых проблем человечества, то они… они надуманы! Людям никто не предоставляет не освещаемую в СМИ информацию, например, сравнение текущего положения вещей с тем, что было сотни или тысячи лет назад. Полуправда и другие нечестные приемы работают, к сожалению, достаточно успешно. Школьные знания забылись, да и в школах не проходят многое из того, что нужно было бы пройти. Специальную литературу никто не читает. Результаты некоторых последних исследований публикуются в
В книге «Апгрейд обезьяны» представлена полная картина. В ней объединены знания, полученные в разных областях науки (физика, химия, биология, история и т. д.), на основе чего объясняется, что было раньше, что происходит сейчас и будет происходить в будущем.
Помимо всего остального, в «Апгрейде обезьяны» проведено сравнение научного и религиозного подходов к описанию мира. В этой части с автором я был согласен на все 100%. В связи с этим я сделаю заявление. С настоящего времени я буду обсуждать темы философии и мировоззрения только после прочтения собеседником этой книги.
Во многом я с автором был согласен. Некоторые идеи заставили меня задуматься, и в результате я вынужден был признать, что в них есть рациональные зерна.
В некоторых местах есть ошибки. Но это ошибки по фактам, которые не сказываются на основных идеях.
Подводя итог, могу сравнить «Апгрейд обезьяны» по стилю изложения и подходу к рассматриваемым проблемам с книгой И. Шкловского «Вселенная. Жизнь. Разум». Предвижу, что от такого сравнения
Комментарии
А вообще сам автор писал, что вряд ли ему удастся переубедить многих верующих.
Тогда эта фраза имеет смысл только для атеистов — это
А
Прочитала с большим удовольствием.
Просто после прочтения собеседником книги останется гораздо меньше вопросов, на которые нельзя аргументированно ответить. И умный собеседник это поймет (а не таким умным будет лень читать).
Темы поднятые в книге весьма для меня интересны. Для каждого мыслящего человека тоже.
На у меня не разбор идей автора — так, не более заметки на полях.
Вам попытаюсь ответить конкретней. Вычленив основное.
Проблемы общества.
Автор — «глобалист». Это наверное
Вопрос: какая валюта? чье правительство? где столица? — модель не выдерживает столкновения с прозой жизни.
Америка в роли «глобализатора»? Но из книги «Конец феминизма» того же автора можно понять, что США ну никак на эту роль не подходят ! ЕС? Да вряд ли. Китай или исламский мир ?? Тогда явно не то общество, которое описывает автор. Ну да, разумеется, автор имел ввиду не доминант
Понимаете чем интеллигентный человек отличается от интеллектуального, эрудированного ? Интеллектуал имеет некий багаж знаний и уверен при том в своей интеллектуальной непогрешимости. Это тот самый случай «раздаю оплеухи готовых ответов». Человек интеллигентный (это понятие, увы! затаскано) имея багаж знаний понимает свою ограниченность, мыслит модельно (к чему никонов призывает, но чего сам совершенно не собирается придерживаться), понимая что нет готовых решений на все случаи жизни, нельзя выдавть оплеухи решений. Можно только указывать «путь», предлагать «метод», «взгляд».
где там «агрейд обезьяны» ? Предполагается скорее некий даунгрейд человека. Возвращение мышления человека на уровень ценностей желудка, гедеонистских ценностей. В конечном итоге — отказ от собственной истории, вымирание от наркотиков — вполне логичный финал. Тут автор вполне подтверждает мысль, что атеизм для человечества неизбежно означает гарантированную гибель. пусть даже будут решены все прочие проблемы (экология, бедность, демография). Вопрос в том: такое будущее неизбежно? желанно? Нет, не неизбежно. и это следует из того же принципа квантовой неопределенности. Будущее вообще неопределено.
Нет, не желанно. И поэтому я бы оценил книгу как хорошее пособие: «угроза атеизма и ультра — позитивизма». Если ВАм не безразлична судьба человечества, то стоит задуматься о реальности сценария, о многих современных тенденциях… в общем, приглашаю к продолжению обсуждения. с уважением,
Кажется, когда Вы говорите о глобализме, автоматически подразумеваете, что
Однако, на мой взгляд, говоря о проблеме глобализации, Никонов рассматривает процессы, происходящие сейчас во многих странах на уровне отдельной личности. Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую всё на собственном примере.
Я родился во времена СССР в Кишиневе. После распада СССР родителям (и мне) пришлось принять молдавское гражданство. Каких традиций я должен придерживаться? Молдавских? Ну уж нет :) Сам себя я отношу к русской культуре. Русский — мой родной язык. В свидетельстве о рождении записано, что я русский. Но понятие национальности (хотя бы официальная точка зрения государства на него) утратило свое былое значение (что хорошо), и в паспорте теперь указывается только гражданство. Да и гиблое это дело — выяснять национальность. Запутаться легко :)
Сейчас я учусь в МФТИ и живу в Долгопрудном (правда, в данный момент я на каникулах дома, в Кишиневе). Продолжая разговор о традициях, хочу сказать, что праздновать масленицу и ходить в лаптях меня тоже не тянет :) С религиозными взглядами всё просто, о них я уже писал (). В итоге я равнодушен до безразличия к
Что такое традиции того или иного народа? Набор действий, который давно уже потерял смысл (помните пример с обезьянами из «Апгрейда…», которых поливали водой?). Когда мне говорят, что глобализация приведет к тому, что люди будут однородной серой массой, я улыбаюсь. Совершенно очевидно, что при этом индивидуальность человека никуда не пропадает. Просто приверженность тем или иным обрядам и традициям — это не та вещь, которой должны отличаться люди друг от друга. Индивидуальность человека складывается из его талантов, способностей, его эмоциональной и рациональной сторон познания мира.
Во времена феодального строя характерной была раздробленность мира. Современный же мир немыслим без взаимодействия между странами, причем это взаимодействие гораздо теснее, чем думают обыватели. Представляется весьма естественным изменение «образа мыслей» вслед за изменениями условий, в которых живут люди.
Подозреваю, что мировоззрение, похожее на описанное, встречается и у других людей. Никонов писал о том, что таких людей будет всё больше и больше, и вместе с этим (точнее, вследствие этого) будет проходить интеграция между странами. Причем не революционно, когда приходит дядя с пушкой и говорит: «Теперь будет вот так», а эволюционно, в результате закономерного развития.
Насколько такой прогноз правилен? Не знаю. Как говорится, поживем — увидим.
Относительно других утверждений замечу, что национализм вряд ли усилился, просто стал более заметным. Коммунизм тоже в Китае вряд ли укрепляется. Если бы не некоторые демократические преобразования, свержение коммунистической партии произошло бы и там.
Апогеем повествования стало противоречие, взывающего к логике автора, собственным суждениям, когда он высказал мысль, что утверждение в духе «Все делают
Далее пошло сумбурное по своему характеру изложение, напичканное
В общем, бросил читать. Не смотря на заброшенные автором удочки в духе «Я открою вам глаза, и только глупцы и трусы не прочтут мою книгу до конца». Нет уж, спасибо, уж лучше «специализированную литературу» читать.
В общем, как я и ожидал, «Апгрейд…» оказывается неплохим фильтром людей, действительно заинтересованных в поиске истины:
:) Удачи…
+1
+1
Уровень диалогов «за обедом» предполагает иную аудиторию.
Единственно, что прочел с удовольствием — «факты» из жизни животных (т.к. сам в зоо/био логии не сведущ). Однако, сомнения появились, прочитав, что обоняние собаки в 1 000 000 раз острее, чем у человека… В общем, читая книгу, рекомендую проверять _все_ «данные», которые приводит Никонов, т.к. он, как бы помягче… журналист. Да, вот еще: Никонов на диспуте с Кураевым:
Не понимаю, почему многие отрицательно относятся к диалогам «за обедом». Очевидно, они приведены только для иллюстрации. Цели и идеи книги — не в этих диалогах.
Диспут по приведенной вами ссылке — это цирк и по форме, и по содержанию. Ссылки на святого Василия Великого, жившего в 4 веке, выглядят, мягко говоря, смешно. Впрочем, цель подобного диспута — развлечение публики, это явно не тот спор, в котором рождается истина.
«На лицо ужасные, добрые внутри»)об ужасающей антигуманности, кровожадности и пр. среди дикарей. Как это согласуется с гуманностью неандертальцев — бог знает.
Или приведение распространения сифилиса в качестве причины для обуздания сексуальной невоздержанности. А что, кроме сифилиса, других венерических заболеваний не было? Ах, да, они несмертельны. Так ведь и сифилис в первом приближении несмертелен, с ним можно жить долгие годы и помереть от совершенно других причин. А пассаж о дублировании ягодиц на передней части тела… Это
А другие вещи, как, например, о строении Вселенной и ее возникновении — очень интересно, но, к сожалению или счастью — не знаю, я об этом уже давно читала в более компетентных изданиях, Америки Никонов не открыл. Однако вполне допускаю, что другие этого не знают, так что для просветительских целей — неплохо. Другое дело, что эти малосведущие читатели поверят Никонову на слово во всем и будут потом всю жизнь думать, что произошли от неандертальца, а женская грудь — копия ее же, бабы, задницы, как особый признак гиперсексуальности.
Словом, я отношусь к тем, кто воспринимает эту книгу как развлекательное чтиво и хохочет до упаду.
Даже если придут новые ньютоны и эйнштейны, они не смогут отменить накопленные к настоящему времени знания. Они смогут лишь обобщить и упорядочить их.
Порой складывалось впечатление, что у автора отсутствует первичные фундаментальные знания, а однобокие трактовки чужих трудов раздражают. НО, хочу сказать спасибо, услышав очередной интересный отрывок, я выключала книгу и читала литературу. Интересно.
yo
Никакая система взглядов, на чем бы она ни основывалась — на научных принципах или на
А.Никонов- патологический случай, недоразумение цивилизации, печальное последствие «всеобщей грамотности» и своеобразно понятой свободы.
Начитавшийся научпопа жлоб, претендующий на роль мозгового предводителя «культурного слоя», состоящего из самого непритязательного узколобого плебса, образец не «апгрейда» обезьяны, а, скорее, «дегрейда» человека.
Человек обнаружил, что он животное, и впал от этого в неописуемую эйфорию. Как будто узнал, что он не лесной кабан, а ангел небесный. Тут плакать надо, а он радуется. Прямое подтверждение слов «все беды в этом мире от дураков».
Это моральный урод и редкостная гнусь, умудрившаяся взрастить в себе чуть ли не весь комплекс человеческих пороков, и активно занимающаяся их популяризацией. Пропагандирующая легализацию короткоствола, ненормативной лексики, «свободного»секса и порнографии, наркотиков, умерщвления инвалидов, отмены правил дорожного движения и полной ликвидации религии.
Смердяков эпохи постмодернизма, привет из «инфернального» мира, один из тех, активность которых во всех областях — от экономики и политики до науки и культуры — расцветает пышным цветом после того, как тоталитарные системы перестают держать их в узде.
Наличие таких «мыслителей» и их «свободная» деятельность наводят на мысль о той несомненной пользе, к которой привело бы принудительное лечение или изоляция их от общества.
Как Р. Докинз пишет в «Бог как иллюзия»
как говорил профессор Преображенский : «…не читайте …газеты перед обедом…» Ну хотя бы помните, что самая страшная ложь — искажённая правда. И ещё : философии алкаша и гения различаются тем, что один находит удовольствие в водке, а другой в творчестве,
и у каждого из них есть «серьёзная» мотивация.
хотелось бы более научной книги так как некоторые додумки
автора в корне не верны. В целом книгу поддерживаю — давно ждал
книг с трезвым взглядом на наш мир
IMHO у верующих и религиозных людей книга вызовет негативные впечатления и желание уличить автора во всех смертных грехах :)
его суждений. А пропаганды наркотиков я и не заметил, автор нигде не говорит: «Принимайте все
…у верующих и религиозных людей книга вызовет негативные впечатления и желание уличить автора во всех смертных грехах.
--------------
Я очень надеюсь, что не только у верующих книга вызовет такие впечатления. Потому что автор отметился во всех этих «смертных грехах» практически без пропусков и завязал «карму» почти на все узлы, на которые только можно было ее завязать. Он уже «загремел» «куда следует», и как энергетическая единица стремится к аннигиляции.
Ну ладно, если бы один загремел, а то ведь что делает этот «властитель умов интеллигентной публики» и «автор нового Евангелия», пописывающий книги сплошным матом, радикальный позитивист и вульгарный материалист, блещущий, однако, поразительным бескультурьем и считающий основным критерием оценки художественного произведения его кассовый рейтинг? Он тянет за собой толпы восторженных глупцов, объясняя им, как в размышлении о путях цивилизации он пришел к выводу об относительности и даже нецелесообразности традиционных
Если вам кажется, что в этом нет ничего страшного, то я вас уверяю, что это вам только кажется. За последние
Л.И.Маслов «Откровения людям Нового века».
Дмитрий Сокк «На пути к совершенству».
Вот что нужно читать.
2) Мои очевидные рассуждения помогают (на мой взгляд) понять читателю банальные (простые) вещи, которые люди не только не знают, но и не понимают (потому что далеко не все задумываются над этим (некогда, лень)).
А понимание этих вещей, поможет читателю понять мои мысли.
3) Смерть человека не зависит от него, потому что не зависит от его желания (большинство людей и не желают ее), человек не выбирает время смерти, место смерти, обстоятельства смерти. Я не знаю людей, которые хотели бы умереть в 2 года, в 5 лет, в 15; 25; 55 и т.д., они не выбирают при каких обстоятельствах, и в каком месте это должно случиться. Даже люди пожилого возраста не хотят умирать. Да и суицид далеко не всегда оканчивается успехом (посмотрите статистику). Еслиб смерть зависела от меня, то я хотел бы отложить ее приход лет так на 300 (ученые доказали, что все органы человека рассчитаны и на больший срок). Я не знаю, что будет со мной через год или через 20 лет, я не могу выбирать себе будущее, значит, я и не могу себе выбирать время, место, обстоятельства смерти.
2) Люди не выбирают, в каком городе (поселке, племени, стране) им жить и работать. И многие хотели бы поменять место жительства, да не могут (а сможет человек это изменить или нет, зависит от: обстоятельств, ума, чувств и физического состояния; которые даны изначально и иногда могут совпадать с желаниями человека).
3) Человек не выбирает, где он умрет: В городе, где живет (улица, район), в соседнем поселке или в другой стране и уж тем более при каких обстоятельствах. Конечно, человек чаще умирает там, где живет (на какой улице, в каком районе, области, стране), но это не значит, что место смерти зависит от человека.
4) Человек может пить, курить и заработать кучу болезней и прожить дольше спортсмена. Конечно, такое бывает редко. Но это значит, что смерть человека не зависит от его рода занятий, должности, вероисповедания, возраста.
5) Человек не выбирает где он родиться (в Индии или Швейцарии), будет он умным или нет, здоровым или больным, общительным или замкнутым, веселым или трусом, спортсменом или артистом, ученым или рабочим.
6) Доказательства, что смерть предопределена, в книге.
Автор сам поставил жирный крест на себе утверждением что не Истины ни Бога не существует… . Для кого нет бога -того нет и для бога. Для кого нет Истины тому она никогда не откроется.
Все кроме Истины — бред, если автор уверен в отсутствии Истины — то, на его месте я бы вообще молчал ибо зачем плодить бред, его итак хватает. Существуют другие методы познания недоступные подобного рода писакам —
Видать «левый» был апгрейт у макаки которая это состряпала..
Книжица с прицелом на сенсацию среди слабонервных интеллигентов….с телеканала «культура» или
Любую ситуацию нужно видеть изнутри (быть в теме если хотите) чтобы иметь правильное представление. Чтобы познать вселенную надо ею быть все остальное домыслы. Наука и ЗНАНИЕ не одно и тоже. Первое следствие гипотез и догадок второе следствие видения истины. Беда в том что мы позволили деградировать своему сознанию как инструменту познания . Именно поэтому знание(то самое которое Сила) превратилось в веру (ту самую которая ничто), вместо того чтобы «знать и иметь» мы только «верим и хотим» — почувствуйте разницу…
Далее по тексту.
Не разрешают эвтаназию!!- так убейся об стену, выпей яду, сигани с балкона кто запрещает??
Не нравятся
Много внимания уделяется порнографии… «режет глаз»
Кто запрещает автору иметь ПМ или ТТ если он так ему необходим? Масса предложений (треть России- горячие точки ) как законного так и незаконного ,, только не попадись за хранение…
Ну в прочем он добился своего — шум поднял, палкой в глаз потыкал, власти его заметили, книгу запретили, прямо
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
По второй части: ваша точка зрения понятна.
Наука не только выдает плоды но и потребляет бюджетных средства из налогов граждан!!
Нужно еще подсчитать кто и чьи плоды потребляет ( во времена Крылова тоже).
Ученых миллионы а гениев единицы! Реальная польза есть от гениев, а их мало.
Так где учат на Гениев? откуда они берутся?
Где учился Тесла?
Где учился Энштейн (верующий кстати)?
Где учился Бил Гейтс?
Где учился Соррос?
Как они стали гениями?
Кто сделал им апгрейт круче чем другим обезьянам Если Бога нет ?
Как Энштейн додумался что Е=мцквадрат??
Как Менделеев родил таблицу?
Как они могли видеть истину если ее нет или она относительна?
Книга мне не понравилась хотя читается легко…
Всех благ…
Если бы вы были хотя бы немного знакомы с современным положением дел в науке (или хотя бы с историей науки), вы бы знали, что времена одиночек в естественных науках закончились примерно на Эйнштейне. Поэтому, кстати, вы и не написали после Эйнштейна ни одного гениального физика.
Вопрос о религиозных воззрениях Эйнштейна разбирается Докинзом в книге «Бог как иллюзия»:
С 18 века гениям- одиночкам было известно что дрова уголь нефть и газ не являются лучшими энергоносителями и все это может заменить водород(Кавендиш)
Менделеев давным давно намекал что «извлекать энергию из нефти — одно и тоже что топить печь ассигнациями» но не мог это сказать прямо потому что работал на нефтяную компанию Нобеля,
Карл Бенц не от кого не скрывал « что ДВС может использовать в качестве горючего как нефтепродукты так и водород»
Так почему же мы до сих пор ездим, обогреваемся углеводородам? Где наука ? Что же она молчит? Слава Богу что есть Гринпис.
В девятнадцатом веке водородом заполняли целые дирижабли надували воздушные шары, реастаты а в 21веке он вдруг стал сликом дорогим! Что случилось? Вода в лужах подорожала? С Байконура тридцать лет стартовали ракеты на водороде(я там служил) А в промышленности он видите ли слишком опасен. Водород,гремучий газ,(он же аз Брауна) ничуть не опаснее и метана пропана бутана бензина если не собирать его в больших количества в одном месте! При сгорании или взрыве ничего кроме чистой воды не образуется!
Углеводороды при сгорании используют атмосферный кислород и выбрасывают в нее углекислый и угарный газы и копоть которая образует парниковый эффект. Разве Вам неизвестно всему живому для нормальной жизнедеятельности нужен 21% кислорода в воздухе! В Токио его 6% ,в Москве 15%, если будет менее 5% -люди начнут просто падать на улицах. А Никонов утверждает(а Вы как я понял с ним согласны) что экологические проблемы надуманы? На западе (конкретно в Исландии Англии Швеции) приняты программы на государственном уровне по переходу на водородную энергетику.
Благодаря науке нам в седьмом класе физики вбили в голову что водород дорог и на его получение уходит больше энергии чем извлекается при его сгорании!!! Это ложь, я получаю водород с помощью простейшего электролизера и зарядки от мобильника (6 вольт и 300милиампер) выход 2Н+2О составляет 1кубический сантиметр в секунду. Не я один. Давно разработаны тепловые и силовые установки в которых выход энергии на много превышает затраты на ее получение( КПД ≥1)
75% суши покрыта водой, вселенная на 75% состоит из водорода. Мы живем в океане бесплатной экологически чистой энергии на которой нельзя сделать бизнес потому что ее не продашь. Она везде. Энергия дана Творцом вселенной на благо. Но мы из нее делаем водородные бомбы вместо того чтобы создать водородную энергетику еще двести лет назад. Бог (которого нет для Никонова) всегда был.
Если вдуматся в слова
Себестоимость всего что мы потребляем, едим пьем,носим, на чем ездим на
Благодаря НАУКЕ которая на «законе сохранения энергии», построила ложное обоснование невозможности снижения себестоимости ее получения, мы платим за киловаты электроэнергии и за литры энергоносителей с каждым годом все больше и больше. Т.е на лицо сговор ученых энергетиков и углеводородных магнатов.
Поймите правильно — я не против науки, я за честную науку. Благодаря некоторым «ученым» сегодня мы вынуждены возвращатся в 18 век и заново осваивать водородную энергетику.
Меня не интересует история ложных наук — это история заблуждений. Меня волнует настоящее и будущее человечества и себя любимого.
А на счет гениев Вы не правы. И х с каждым годом все больше…
Гениев может и больше. Но еще раз повторю то, что сказал Рома. Век самостоятельных исследований в науке закончился. Сейчас все делается коллективом. Иногда даже несколько институтов «объединяются» в интеграционных проектах, или исследователи переписываются друг с другом в случае общей тематики работ.
В этом смысле «Наука» как проводник в мире непознаного, намерено( как Сусанин поляков), завела нас «куда макар телят не гонял». Т.е в углеводородную и ядерную энергетику вместо чистейшей, эффективной т.е водородной.
Мы не случайно перешли к от «апгрейта» к энерегетике, а потому что подобного рода книги уводят мышление в сторону от разумного равновесия левого и правого полушарий мозга (т.е истины ). Обратите внимание на первую фразу в диалоге с Вами: «Книжица провокационная»!! Так называемый — мозговой паразит! Именно это я и пытаюсь Вам доказать. В моих доводах относительно экологии и энергетики нет ничего нового, все общеизвестные факты на которые не обращают внимания…
Давайте я вам помогу. Открываем википедию и смотрим:
От электролиза вы, похоже, уже отказались. Для остальных способов нужен либо уголь, либо метан, либо нефть. При этом будет выделяться такое же количество углекислого газа, что и при непосредственном сгорании. В итоге ничего и не осталось.
Начинали вроде как с философии???
Та что переходим полностью на энерегетику…..???
Тогда уж с самого начала..
Для начала посмотрите старый советский науч.поп,фильм про водород
примерно тоже самое но более интересно -
Он еще висит на ютубе так и называется ВОДОРОД
Это так , к слову
Неужели Вы правда думаете что за двести лет никто не придумал бесплатного способа получения водорода?
Да умельцы в гаражах уже давно машины на воде делают. Один из них А.Г. Бакаев из Перми двадцать лет назад заправлял авто водой. Только потом на него так наехали что он теперь вообще ни кому не показывается и не скем не общается.
Двигатель на воде невозможно запатентовать на территории РФ так как заявки на патент силовых установок с КПД выше 1 не принимаются к рассмотрению они видите ли противоречат закону сохранения энергии.
Н территории США тем не меннее Стенли Маерсу(или
1970году его багги ездил на воде.Но воз и ныне там. Стенли Маерс умер в 1990 при невыясненых обстоятельствах.
После того как Буш — младший призвал как можно быстрее перевести свои автомобили на водород почему то самолеты начали врезаться в башни близнецы. Ну и так далее…
Я вот открыл статью по присланной вами ссылке и прочитал аргумент в свою пользу:Так и не понял, зачем вы ее прислали.
Сказки про умельцев в гаражах мне не интересны. Вы до сих пор не привели ни одного эффективного промышленного способа получения водорода, хотя писали о десятках или сотнях. В советском фильме про водород было указано всего два способа: электролиз и конверсия метана, они оба были указаны в википедии и я их уже охарактеризовал. Таким образом, вы впустую потратили еще как минимум 20 минут моего времени, заставив меня смотреть фильм.
Мне совсем не интересно продолжение беседы в том же духе. Если вы так и не напишите ничего конструктивного, этот ответ будет последним.
Если разлагать воду обычным током(220 в 50гц) то действительно ничего не получится. Выход будет газа будем минимальным. У электролизера есть масса параметров которые можно варьировть, как и у тока при этом количество газа увеличивается в разы. Какой смысл мне тут писать что то если в это ни кто не поверит пока своими глазами не увидит..? При этом никакой электролит не нужен. Я Вам выложил более чем достаточно информации для размышления. Если Вам интересно думайте сами — вы же физик.
Боюсь что смысла продолжать диалог действительно нет.
Здесь описание патента
Устройства и способы получения
Это уже на википедия
Это обычный водородный двигатель (1807г)
Он же вакуумный
задумался????
Где конструктивный ответ по поводу более двух тысяч патентов на устройства и способы получения
Это не википедия. Это только российские — ПАТЕНТЫ ! А если Вы покопаетесь на сайте американского патентного ведомства
там их будет не меньше
Вам совершенно не зря предложили посмотреть «ВОДОРОД»- там их действительно только два
А по факту более двух тысяч.
Предполагаю что ответить нечего……
Слово «патент» на меня никак не действует. Юридические законы, к счастью, не отменяют законов физики.
Я вам давно задал вопрос о том, откуда брать электричество для разложения воды. Вы на него внятно не ответили, однако продолжаете присылать ссылки на методы разложения воды электрическим током. У меня есть только одно объяснение этому — вы предлагаете установить в автомобиль прибор, разлагающий воду, и подключить его к генератору, который заряжает аккумулятор.
Давайте сделаем небольшую доработку: будем собирать воду, образующуюся при сгорании водорода, для пополнения резервуара с разлагаемой водой. Тогда у нас получится система, которая не обменивается веществом с окружающей средой, не получает энергию извне и при этом производит работу. Это и есть вечный двигатель. Его существование запрещено теоретически. Разумеется, никому не удавалось построить вечный двигатель.
Слава Богу что самоучки об этом не знают.
Желаю удачи.
Если захотите ответить, сначала подумайте, к теме какой заметки близок ответ. К «Апгрейду» вряд ли. Если опять про водород, то это сюда:
тектонические изменения, подъем значительных участков суши, произошедший за очень короткий по геологическим меркам срок —
Нехватка минералов приводит к развитию различного рода болезней костей, резко падает подвижность, животное перестает нормально питаться. Животному больно передвигаться, отметил ученый, добавив, что это влияет и на воспроизводство стада.Те, кто считает, что мамонта уничтожил человек, исходят из того, что на стоянках находят обильные скопления костей мамонтов. Но нет никаких явных свидетельств, что человек на них в самом деле охотился, отметил Зенин.(гораздо легче,меньше тратится энергии на охоту на более мелкую дичь…олень,кабан..да и т.д….в природе хищник не всегда добывает только самую крупную дичь,часто ту,что добыть легче)В настоящее время, по его словам, известны лишь три несомненных свидетельства поражения мамонта оружием первобытного человека — в США в штате Аризона между ребер мамонта было найден наконечник копья. В нашей стране было найдено два свидетельства — неподалеку от
«Проблема дискутируется — насколько человек повинен в исчезновении мамонта как вида. И в первую очередь упирают на то, что человек истребил мамонта. Я против такой постановки вопроса. Я считаю, что никакого подобного рода истребления мамонтов человеком не было. У мамонта закончился его эволюционный цикл — так совпали обстоятельства, климатические, тут еще человек появился», — сказал Зенин.
Он добавил, что все подобные события, массовые вымирания — это прежде всего результат изменения геологической ситуации."Я не
дал дочке послушать, теперь, считаю, что она получает
образование, а не то, что разговаривают в школе.
Никонов, а ты Веллера знаешь?
Привет ему передай, за «Великий последний шанс» -руку пожми.
А ещё Андрею И за «Научную секцию пилотов»
Слушал книгу «апгрейд обезьяны» и ловил себя на мысли , что я тоже так думаю.
Только вслух не говорил.
Если короче, то спасибо за книги,
Сначала читалось с удовольствием, но потом пришло понимание что человек «нахватался верхушек» из всех областей науки и скомпилировал их в одну книгу.
В книге призывает к научному подходу, а сам переворачивает факты и вовсю показывает свое (как ученого или хотя бы интеллектуала) невежество, местами путает причину и следствие.
Ну и очень достали эти самые «многозначительные» многоточия через абзац достойные девочки
Вот примеры того, что человек даже не перечитывал свое «произведение»:
Цитата: — А пока малыш думает, взрослый читатель может ознакомиться с некоторыми любопытными цифрами. Годовой объем сбыта нелегальных наркотиков в мире — не менее 300 000 (трехсот тысяч) тонн. Таков объективный спрос человечества.
Ага, триста тысяч тонн. А если прикинуть: 300 000 тонн это 300 000 000 кг, то есть в год на человека (7млрд) 0,042 кг. Не слишком много? Если учесть что далее в тексте он указывает на то, что «В то же время к героину склоняются всего 0,14% жителей Земли»
Следующая цитата: К большому несчастью, Млечный Путь со скоростью в 500 000 км/с несется в сторону соседней галактики — знаменитой туманности Андромеды.
Бред. То есть, 500 000 км/с это 500 000 000 м/с? Писатель, если докажешь — я себе руку отгрызу.
А теперь общедоступный данные: Определив направление движения Солнца по Млечному Пути, астрономы выяснили, что галактика Андромеды и наша Галактика приближаются друг к другу со скоростью 100—140 км/с (с) Вики.
Текст изобилует такими неточностями. В сочетании с нелепыми выводами, высосанными из пальца, очень характеризует автора.
мной) законах. Просто совокупность этих законов и иной (новый) взгляд на результат их действия, дал мне возможность создать эту теорию. Конечно в процессе создания теории, я делаю непривычные для всех предположения, но это лишь попытка взглянуть на действие этих законов с другой стороны (нестандартное применение этих законов). Благодаря такой попытки, появляется возможность логически объяснить многие непонятные процессы. То есть, многие непонятные процессы, становятся простыми и логически объяснимыми и при этом, вся теория, подтверждается разными источниками: различными религиями(любыми, в том числе буддизмом, ведической религией, даосизмом(хотя это вроде как и не религия)), логикой, наукой, природой, историей и наконец самой жизнью. Это происходит по тому, что эти законы действуют всегда и везде. Не хотелось бы раскрывать суть теории, но (как мне кажется) главный закон устройства мироздания — это закон сохранения энергии. Еще раз повторюсь — это не научная теория (хотя, как мне кажется, могла бы быть таковой), это мой взгляд на мир. Если эта теория
Оставьте свой комментарий