О простоте
Самый верный признак истины — это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.
Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли.
Лев Николаевич Толстой.
Комментарий, оставленный к предыдущей заметке, гласит:
А когда пытаются максимально упростить конструкции, у меня такое чувство, что пишут либо для женских журналов, либо для… не совсем образованных людей. Конечно, общую идею можно выразить и так, что поймет детсадовец. Но надо ли это?
Этот комментарий мне не понравился. Я стал думать, что меня в нем отторгает. Результаты этих размышлений я здесь и сформулирую.
Рассмотрим некоторый абстрактный материал, написанный автором и предназначенный для прочтения достаточно широкой аудиторией. Если
- Тема и изложение простые.
- Тема простая, изложение сложное.
- Тема сложная, изложение простое.
- Тема и изложение сложные.
Я начну анализ с конца и рассмотрю третий и четвертый пункты, так как они представляют наибольший интерес. Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример. Поскольку я учусь на физика, то и пример будет соответствующий — лекции по физике Фейнмана и курс теоретической физики Ландау и Лифшица (который неофициально называется ландафшицем).
Фейнмановские лекции большей частью представляют рассказ или рассуждение о предмете, тогда как ландафшиц — набор фактов и следствий из них. Различные формы изложения приводят к тому, что это совершенно разные книги. При чтении Фейнмана вопросов почти не возникает благодаря доступности изложения. В ландафшице многие вещи необходимо перечитывать несколько раз, чтобы понять, что имелось в виду, что откуда следует и что скрывается за словами «после небольших преобразований легко видеть, что…». Фейнмановские лекции бесполезно читать перед экзаменом, когда за три дня необходимо выучить семестровый курс, однако они идеально подходят для неторопливого чтения на досуге. Школьники старших классов, интересующиеся физикой (и обладающие, конечно, знаниями уровнем выше среднего) вполне могут читать Фейнмана, в то время, как ландафшиц будет им совершенно недоступен. Конечно, материал в ландафшице изложен полнее, чем у Фейнмана. Но обе книги — о физике, и я думаю, большинство признает, что в них затрагиваются сложные темы.
Для тех, кто еще не догадался: Фейнман — пример третьего варианта, а ландафшиц — четвертого.
Второй вариант применяется, когда нужно запутать читателя, создать видимость бурной деятельности на пустом месте. Этот вариант используется не только шарлатанами и мошенниками. Его нередко можно встретить в науке, когда простые по сути идеи прячутся за непонятным формализмом и страшными обозначениями.
Для женских журналов идеально подходит первый вариант. Примеров здесь вы от меня не дождетесь :)
Настала пора делать выводы из написанного выше. Когда автор затрагивает сложные и глубокие вопросы, то стремление упростить изложение не может не поощряться, и, тем более, осуждаться. Нужно обладать талантом, чтобы сделать свои статьи доступными для большего числа читателей, сохранив основную идею.
Можно сказать, что фейнмановские лекции написаны простым языком. Но я весьма далек от мысли, что главы оттуда будут печатать в
Мне самому не нравится, когда много раз пишут очевидные и банальные вещи. С другой стороны, нужно понимать, что люди обладают различным уровнем знаний. Не стоит забрасывать помидорами тех, кто пишет статьи проще, чем нужны вам. Здесь опять можно вспомнить Ландау, который с некоторого момента перестал читать научные журналы. Он сам «делал» науку. Но ведь он не отрицал необходимость существования этих самых научных журналов.
Может быть, вам все вокруг кажется тривиальным? Загляните тогда в ландафшиц, и количество «тривиальности» в мире для вас заметно сократится :)
Комментарии
=)))
Когда я говорила об упрощенности, я имела в виду нечто другое. И речь, конечно же, не шла об учебниках, справочниках и тому подобной литературе. Большинство блогеров (взять тот же ЖЖ) не пишут о сложных вещах. А если и пишут, то их читает соответствующая аудитория.
Я понимаю, что ты, вероятно, не читаешь женских журналов, но если
«Можно сказать, что фейнмановские лекции написаны простым языком. Но я весьма далек от мысли, что главы оттуда будут печатать в
Потому что не «женская» тематика. Не соответствует запросам аудитории. Для этого и существуют специализированные журналы. Захочется мне
«Мне самому не нравится, когда много раз пишут очевидные и банальные вещи. С другой стороны, нужно понимать, что люди обладают различным уровнем знаний».
Мне ближе позиция, когда человек выбирает свою аудиторию и пишет специально для нее. Пишет так, как нравится ему и его читателям, а не так, чтобы его могли понять все. Если человек не интересуется физикой, и следовательно не обладает определенным запасом знаний, он пропустит запись в любом случае, даже если она написана элементарным языком. Просто потому, что не интересна тема. А если человек интересуется физикой, но еще «чайник», то ему будет полезно ознакомиться с пару тройкой научных терминов :))
Скажем, я пишу о литературе постмодернизма. Тогда я буду употреблять слова вроде аллюзивность, реминисценции, интертекстуальность, гипертекстуальность и т.д.
Я могу, конечно, подробно объяснить значение всех этих терминов, которые для
Блоггерство, на мой взгляд, не требует универсальности.
Если есть необходимость, то я могу сделать поддержку тегов форматирования и цитирования в формах отправки сообщений.
> > Этот комментарий мне не понравился
> =)))
Это я так пишу для большей активности на сайте ;)
Комментарий не понравился неполнотой использованного понятия «простота».
Можно поговорить и о блогах. Мне представляется весьма искусственным предположение, что
Конечно, бывают ситуации, когда блогер пишет для своих знакомых. Тогда для постороннего читателя блог будет совершенно не интересен.
Рассуждениям из заметки это никак не противоречит, так как такие ситуации можно отнести к первому варианту, если вспомнить, что критерий простоты субъективен.
> Кто не читал, может, разве что, заинтересоваться этим,
В такой ситуации я бы не стал упускать возможность, чтобы заинтересованный читатель почитал это
Конечно, автор может ориентироваться на образ «среднего» читателя. Но этот образ существует только в голове самого автора.
Обычно получается наоборот — люди выбирают того, чьи произведения они будут читать.
Например лозунг «пусть богатые заплатят за бедных», он кажется очень простым и понятным для людей далеких от экономики, но на самом деле бедный не может жить легко и просто жить за счёт богатых, для того чтобы жить лучше нужно учится, трудится, инвестировать в будущее, это сложнее и труднее.
Оставьте свой комментарий