О простоте

18 июня 2006 года

Самый верный признак истины — это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.
Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли.
Лев Николаевич Толстой.

Комментарий, оставленный к предыдущей заметке, гласит:

А когда пытаются максимально упростить конструкции, у меня такое чувство, что пишут либо для женских журналов, либо для… не совсем образованных людей. Конечно, общую идею можно выразить и так, что поймет детсадовец. Но надо ли это?

Этот комментарий мне не понравился. Я стал думать, что меня в нем отторгает. Результаты этих размышлений я здесь и сформулирую.

Рассмотрим некоторый абстрактный материал, написанный автором и предназначенный для прочтения достаточно широкой аудиторией. Если кто-то скажет про этот материал, что он простой, то такая характеристика будет неоднозначной и неполной. По меньшей мере, можно выделить и оценить две составляющих: то, о чем написано, и то, как написано. Назовем эти составляющие темой и изложением материала. Здесь возможны четыре варианта:

Тема и изложение простые.
Тема простая, изложение сложное.
Тема сложная, изложение простое.
Тема и изложение сложные.

Я начну анализ с конца и рассмотрю третий и четвертый пункты, так как они представляют наибольший интерес. Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример. Поскольку я учусь на физика, то и пример будет соответствующий — лекции по физике Фейнмана и курс теоретической физики Ландау и Лифшица (который неофициально называется ландафшицем).

Фейнмановские лекции большей частью представляют рассказ или рассуждение о предмете, тогда как ландафшиц — набор фактов и следствий из них. Различные формы изложения приводят к тому, что это совершенно разные книги. При чтении Фейнмана вопросов почти не возникает благодаря доступности изложения. В ландафшице многие вещи необходимо перечитывать несколько раз, чтобы понять, что имелось в виду, что откуда следует и что скрывается за словами «после небольших преобразований легко видеть, что…». Фейнмановские лекции бесполезно читать перед экзаменом, когда за три дня необходимо выучить семестровый курс, однако они идеально подходят для неторопливого чтения на досуге. Школьники старших классов, интересующиеся физикой (и обладающие, конечно, знаниями уровнем выше среднего) вполне могут читать Фейнмана, в то время, как ландафшиц будет им совершенно недоступен. Конечно, материал в ландафшице изложен полнее, чем у Фейнмана. Но обе книги — о физике, и я думаю, большинство признает, что в них затрагиваются сложные темы.

Для тех, кто еще не догадался: Фейнман — пример третьего варианта, а ландафшиц — четвертого.

Второй вариант применяется, когда нужно запутать читателя, создать видимость бурной деятельности на пустом месте. Этот вариант используется не только шарлатанами и мошенниками. Его нередко можно встретить в науке, когда простые по сути идеи прячутся за непонятным формализмом и страшными обозначениями.

Для женских журналов идеально подходит первый вариант. Примеров здесь вы от меня не дождетесь :)

Настала пора делать выводы из написанного выше. Когда автор затрагивает сложные и глубокие вопросы, то стремление упростить изложение не может не поощряться, и, тем более, осуждаться. Нужно обладать талантом, чтобы сделать свои статьи доступными для большего числа читателей, сохранив основную идею.

Можно сказать, что фейнмановские лекции написаны простым языком. Но я весьма далек от мысли, что главы оттуда будут печатать в каких-нибудь женских журналах.

Мне самому не нравится, когда много раз пишут очевидные и банальные вещи. С другой стороны, нужно понимать, что люди обладают различным уровнем знаний. Не стоит забрасывать помидорами тех, кто пишет статьи проще, чем нужны вам. Здесь опять можно вспомнить Ландау, который с некоторого момента перестал читать научные журналы. Он сам «делал» науку. Но ведь он не отрицал необходимость существования этих самых научных журналов.

Может быть, вам все вокруг кажется тривиальным? Загляните тогда в ландафшиц, и количество «тривиальности» в мире для вас заметно сократится :)

«Этот комментарий мне не понравился»
=)))

Когда я говорила об упрощенности, я имела в виду нечто другое. И речь, конечно же, не шла об учебниках, справочниках и тому подобной литературе. Большинство блогеров (взять тот же ЖЖ) не пишут о сложных вещах. А если и пишут, то их читает соответствующая аудитория.
Я понимаю, что ты, вероятно, не читаешь женских журналов, но если как-нибудь попадется какой-нибудь экземпляр, прочти, в каком стиле они пишут о компьютерах, интернете и т.д.

«Можно сказать, что фейнмановские лекции написаны простым языком. Но я весьма далек от мысли, что главы оттуда будут печатать в каких-нибудь женских журналах».
Потому что не «женская» тематика. Не соответствует запросам аудитории. Для этого и существуют специализированные журналы. Захочется мне чего-нибудь такого, куплю научно-популярный журнал.

«Мне самому не нравится, когда много раз пишут очевидные и банальные вещи. С другой стороны, нужно понимать, что люди обладают различным уровнем знаний».

Мне ближе позиция, когда человек выбирает свою аудиторию и пишет специально для нее. Пишет так, как нравится ему и его читателям, а не так, чтобы его могли понять все. Если человек не интересуется физикой, и следовательно не обладает определенным запасом знаний, он пропустит запись в любом случае, даже если она написана элементарным языком. Просто потому, что не интересна тема. А если человек интересуется физикой, но еще «чайник», то ему будет полезно ознакомиться с пару тройкой научных терминов :))

#2. 19 июня 2006 года, 18:11. Al пишет:

Еще один пример :)
Скажем, я пишу о литературе постмодернизма. Тогда я буду употреблять слова вроде аллюзивность, реминисценции, интертекстуальность, гипертекстуальность и т.д.
Я могу, конечно, подробно объяснить значение всех этих терминов, которые для кого-то могут оказаться непонятными. Но я блоггер, а не энциклопедия. Да и в любом случае, пост будет для тех, кто читал такую литературу. Кто не читал, может, разве что, заинтересоваться этим, что-нибудь прочесть и тогда понять, о чем речь :))
Блоггерство, на мой взгляд, не требует универсальности.

#3. 19 июня 2006 года, 20:42. Роман Парпалак пишет:

Я знаю, знаю. HTML теги не работают (я их специально отключил), поля ввода маленькие. Раскрою секрет — сейчас готовится новый дизайн, дорабатывается движок, который обеспечит расширенные возможности.
Если есть необходимость, то я могу сделать поддержку тегов форматирования и цитирования в формах отправки сообщений.

> > Этот комментарий мне не понравился
> =)))

Это я так пишу для большей активности на сайте ;)
Комментарий не понравился неполнотой использованного понятия «простота».

Можно поговорить и о блогах. Мне представляется весьма искусственным предположение, что какой-нибудь блогер не хочет расширения своей аудитории. Для тематического блога неплохо было бы разместить, например, словарик, содержащий специфические термины.

Конечно, бывают ситуации, когда блогер пишет для своих знакомых. Тогда для постороннего читателя блог будет совершенно не интересен.

Рассуждениям из заметки это никак не противоречит, так как такие ситуации можно отнести к первому варианту, если вспомнить, что критерий простоты субъективен.

> Кто не читал, может, разве что, заинтересоваться этим, что-нибудь прочесть и тогда понять, о чем речь :))

В такой ситуации я бы не стал упускать возможность, чтобы заинтересованный читатель почитал это «что-нибудь» у меня на сайте.

#4. 20 июня 2006 года, 12:42. Inga пишет:

Сравнение с женскими журналами… Не надо думать, что все женщины их читают и что всем они интересны. Задумалась почему я могу их только пролистать на досуге (когда много времени и ничего лучше нет под рукой) или мимоходом посмотеть иллюстрации. И никогда я его не куплю. Мне жалко на них тратить деньги, когда сейчас есть множество других изданий, более содержательных и интересных.(и я думаю, что тут я не одинока)Они являются «образцом» примитивности, так получается… Эта фраза возникла после того, как прочла, что в женском журнале никогда не напечатают «Фейнмановские лекции»… Ну, конечно, их там никто и не ждёт… И искать их там никто не будет. Но вот есть у того же Фейнмана то, что можно напечатать и в женском журнале тоже — это «Вы конечно шутите, мистер Фейнман». (жаль, что ни один редактор женского журнала до этого не додумался) Я читала с большим удовольствием. И считаю, что многие постоянные читательницы женских журналов прочитав, нашли там много полезного и интересного. И написано это все красивым языком -простым и доступным даже женщинам ;-). Удовольствия доставляет больше, чем лююбая статья о личной жизни большинства банкиров, предпринимателей и т.д…. Гораздо интереснее, чем рубрика «В постели с…» одного из журналов.

#5. 20 июня 2006 года, 13:00. Роман Парпалак пишет:

Да, комментарии занимают больше места, чем сама заметка. К чему бы это…

#6. 20 июня 2006 года, 13:53. Роман Парпалак пишет:

> Мне ближе позиция, когда человек выбирает свою аудиторию и пишет специально для нее.

Конечно, автор может ориентироваться на образ «среднего» читателя. Но этот образ существует только в голове самого автора.
Обычно получается наоборот — люди выбирают того, чьи произведения они будут читать.

#7. 20 июня 2006 года, 17:55. Al пишет:

Так как я учусь на журфаке, и нас там кое-чему еще учат ;) могу сказать, что любое печатное издание разрабатывает свою концепцию и сдает ее в Минюст наряду с другими документами просто для того, чтобы получить лицензию. Так как изданий много, конкретно твое должно чем-то выделяться. Гораздо проще это сделать (хотя бы на уровне рекламы), позиционируя его как «издание для ….»

#8. 20 июня 2006 года, 19:55. Роман Парпалак пишет:

Согласен, если речь о печатном издании. Я, все-таки, больше ориентируюсь на авторские проекты (такие, как этот ;) ), которым лицензия не нужна.

#9. 31 июля 2012 года, 20:30. Игорь пишет:

Я тоже люблю простоту, однако есть и обратная сторона медали, люди часто сложные проблемы пытаются решить простыми для понимания и не верными решениями.

Например лозунг «пусть богатые заплатят за бедных», он кажется очень простым и понятным для людей далеких от экономики, но на самом деле бедный не может жить легко и просто жить за счёт богатых, для того чтобы жить лучше нужно учится, трудится, инвестировать в будущее, это сложнее и труднее.

О простоте

Читайте также

Комментарии

Оставьте свой комментарий