Конструктивная критика

Несколько дней назад на Вебпланете появилась статья некоего Ромы Королёва Эхоблогинг: человечность против смысла. Статья была переполнена псевдонаучными терминами. Ради интереса я решил дочитать до конца. Ее главная идея выражена достаточно четко двумя предложениями:

Блог дал каждому возможность получить свой голос. Но большинство не может вообще ничего — кроме как, подобно малым детям, повторять чужое.

Идея эта отнюдь не нова; уверен, что она высказывалась много раз. Если вы в этом сомневаетесь, загляните, хотя бы, сюда и сюда. Само по себе отсутствие оригинальной идеи не может быть поводом для каких бы то ни было обвинений. Автор ведь не обязан знать обо всех материалах по теме его статьи, написанных ранее.

Но без оригинальной идеи смешно выглядит стиль изложения, когда сначала идет достаточно абстрактная формулировка мысли, затем нагромождение наукообразных терминов, некая метафора, якобы позволяющая прояснить сформулированную мысль. И только после, специально для тупых, может последовать «понятное» сравнение. А может и не последовать: действительно, зачем тупым еще что-то разжевывать. Например, слова

Хаос движения формы и неосознаваемая энтропия информации, понимаемая как рассеивание информационного поля.

за которыми следует следует гораздо более понятное сравнение:

Такой бачок столовского чая: вроде много, вроде цвет есть, только вот вкус и аромат подводят.

Примерно год назад я рассуждал о понятии простоты при написании материалов. Данная статья является прекрасным примером материала с простой темой, но слишком сложным изложением (второй тип по классификации из рассуждений).

Я оставил комментарий, в котором кратко высказал свое мнение, предполагая по умолчанию, что господин Королёв адекватно реагирует на конструктивную критику. Однако в ходе диалога с ним, а также чтения других комментариев, выяснилось, что это не совсем так. Редакторы комментарии не проверяют. Я, конечно, понимаю, что мягкий знак расположен на клавиатуре рядом с буквой «т», и сама клавиатура может быть старой, от чего «запятая» заедает. Но это всё мелочи. Никто не сомневается, что даже если текст господина Королёва опубликовали на Вебпланете, это еще ничего не означает, и, уж, тем более, не дает ему никакого права переходить на личности и опускать читателей, оставивших комментарии.

Я специально в том обсуждении не сослался на свои рассуждения о простоте, чтобы избежать обвинений в раскрутке собственного сайта и т. д. Как оказалось, я сделал это не зря.

Возможно, кто-то сомневается в уместности моей критики. Специально для этого я подробнее разберу рассматриваемую статью.

На самом деле ясно, что автор перестарался. Он взял некоторую идею, выразил ее в письменной форме, а потом стал «приукрашивать» написанное.

Но, как вы, возможно, заметили, публикация не носит характер научной статьи или даже приближения к ней. Это скорее, размышление.

Это не так. Статья не может быть размышлением. Люди ведь не мыслят такими непонятными словами. Они мыслят более-менее наглядными образами. Конечно, когда кто-то пишет текст, у него в голове рождаются целиком предложения или их части, но это есть не результат простых размышлений, а результат формулировки мыслей. Но данный случай, очевидно, другой: в нем было применено именно искусственное усложнение текста.

…вот теперь мы видим фрактальность информационного пространства, единый многосторонний кристалл, который, будучи воспроизведенным многократно, и являет собой всеобъемлющую картину изначального малого кристалла информационного кванта

Я поздравляю автора, если он может увидеть такое…

Человеческая сущность блогинга своим существованием низвергает научную ценность информации и ее ценность.

Подозреваю, что у информации может быть не только научная ценность. Да и что такое научная ценность? Ценность для науки? Если так, то людям, не связанным с наукой, информация не нужна? Или наука и человечность не имеют ничего общего?

Существо блогов — динамика и отражение. Броуновское движение мысли, рефлексирующей от любого объекта ради самого процесса рефлексии. Иное встречается редко.

Да нет же. Чтобы понять, что редкость — именно рефлексия, а не «иное», достаточно заглянуть в недавний отчет Яндекса о состоянии блогосферы:

За прошедшие полгода среднестатистический русскоязычный блоггер не изменился — это девушка 21 года, живущая в Москве и учащаяся в ВУЗе. Интересы средней девушки-блоггера тоже остались прежними: музыка, кино, психология, книги и секс.

Приписывать такому субъекту склонность к рефлексии ради рефлексии — в высшей степени сомнительное занятие.

Понятно, что господину Королёву совершенно незачем знакомиться с такими данными. У него собственный взгляд на блоги. Только где заявленная Вебпланетой сверка с фактами, я не знаю.

Как всегда, анализ остальной части статьи остается особо въедливым читателям, но он общей картины не изменит.