наука

Статьи по этой теме:
Научный калейдоскоп

---

О старых научных текстах и авторитетах

Михаил Вербицкий написал о том, как изменились научные тексты:

… мне представляется, что большинство людей, утверждавших, что читали Ньютона, Аполлония или Диофанта в подлиннике, просто врут: все то же самое гораздо проще подчерпнуть в пересказе.

Я заметил одну особенность. Если человек ссылается на Эйнштейна, Дирака и прочих великих умов, он плохо разбирается в предмете. Или пытается запутать читателя.

Всё, что говорили гении, либо напечатано в учебниках, либо, по меньшей мере, сомнительно. Например, Ньютон придумал классическую механику. Но еще он прокалывал себе глаз и касался сетчатки, чтобы доказать, что восприятие света возникает из-за давления на нее. Первое изучают в школе и институте. Второе — полная фигня.

Будьте внимательны, когда услышите о нераскрытом потенциале научного наследия Николы Теслы.

Научно-регилиозные заблуждения

Не могу пройти мимо в целом нейтральной статьи про кафедру теологии в МИФИ. Конечно, все вопросы о взаимоотношении науки и религии исчерпывающе разобрал Докинз в книге «Бог как иллюзия». К сожалению, эта книга сама по себе не может сразу искоренить распространенные заблуждения, поэтому приходится повторяться. Поехали.

С отцом Олегом мы говорили долго. Я силился понять, зачем теология студентам-ядерщикам. А батюшка все недоумевал: а почему бы и нет?!

— Например, все знают теорию Большого взрыва. А что было до взрыва? — вопрошал меня батюшка. — Что дало импульс? Или возьмем квантовую механику — законы вроде работают, а истолковать адекватно их ученые не могут!

— Может, пока не могут, святой отец? — осторожно спрашиваю.

На это батюшка отвечает, что нельзя отказываться от «взаимообогащающего синтеза науки и религии». Ведь и Эйнштейн, и Ньютон, и Галилей были людьми верующими («У Галилея был личный конфликт с Папой», — упредил мой иронический вопрос священник), да и сама наука началась с теологии, со стремления понять Бога. А сегодня, например, квантовую физику можно попытаться понять с помощью аппарата герменевтики**.

— То есть вы предлагаете изучать квантовую физику с помощью Библии?

— С помощью Священного Писания как раз нет, — пожимает плечами отец Олег. — Но возможно применить герменевтический аппарат, так как законы квантовой механики лежат вне поля объективной картины мира, а скорее в поле мира духовного… Пусть девять из десяти ученых скажут — чепуха! А один ученый попробует, и у него получится!

Большой взрыв

Я уже объяснял, что теории большого взрыва не существует. Большой взрыв — это представление о ранней горячей сверхплотной Вселенной, которое вытекает из наблюдения ее расширения.

Ответ на вопрос о том, что было «до взрыва», зависит от модели этого самого большого взрыва. В общей теории относительности вопрос вообще не имеет смысла, так как при «проматывании времени назад» мы упираемся в сингулярность (бесконечную плотность), и дальше проматывать нельзя. Но пользоваться одной общей теорией относительности было бы ошибкой, так как на больших энергиях она должна переходить в более общую квантовую теорию гравитации. Несмотря на некоторые успешные попытки развития теории струн, квантовая теория гравитации сейчас не построена. И это не из-за божьей воли. Это потому, что мы сейчас не наблюдаем таких условий, как в ранней Вселенной, и не можем проводить экспериментов. И слава богу, что не наблюдаем. Еще один большой взрыв нам не нужен.

Впрочем, об этом уже писал Шкловский в замечательной книги «Вселенная. Жизнь. Разум»:

А еще раньше, когда возраст Вселенной исчислялся ничтожными долями секунды, ее плотность была значительно выше ядерной. Проще говоря, Вселенная тогда представляла собой одну гигантскую «частицу» сверхъядерной плотности. По каким-то причинам эта «частица» пришла в неустойчивое состояние и взорвалась. Последствия этого взрыва мы и наблюдаем сейчас как разлет системы галактик.

Возникает естественный вопрос: не означает ли (в предположении, что изложенная гипотеза справедлива), что около 20 млрд. лет назад было «начало света»? Отсюда один шаг до представления, что 20 млрд. лет назад был сотворен мир… Надо сказать, что церковники широко использовали и используют описанное одно из возможных следствий наблюдаемого разлета галактик для религиозной пропаганды. На этом примере видно, как церковь пытается использовать выводы современной науки, предварительно исказив и извратив их.

Следует, однако, иметь в виду, что если вывод о том, что 20 млрд. лет назад вся Вселенная представляла собой сверхплотную «ядерную» каплю, является правильным (а это, по-видимому, так), всякие рассуждения о «начале» и тем более «сотворении» мира являются ненаучными. Вообще само понятие «время» при таких огромных плотностях может потерять всякий наглядный смысл. Столь же бессмысленно говорить в таких условиях о каком-то «начале времени». Здесь должны были действовать законы квантовой теории тяготения — науки, которая пока еще не создана.

Квантовая механика

Перейдем к вопросу о квантовой механике. С ней получается интересная история. Это проработанная область физики, которая прекрасно описывает явления в микромире при скоростях, малых по сравнению со скоростью света. Однако предсказываемое поведение микроскопических объектов принципиально отличается от привычного нам поведения обычных тел. У микрообъектов нет траектории, у них нельзя одновременно измерить скорость и положение. Вместе с тем математический аппарат квантовой механики не очень сложен (ее рассказывают всем студентам-физикам на третьем курсе). Поэтому находятся псевдоспециалисты, не способные заняться более серьезными вещами, и они пытаются «понять» необычные законы квантовой механики.

С точки зрения специалистов любая научная теория работает следующим образом. В ее основе лежат аксиомы. Из них делаются следствия (теоремы). Эти следствия применяются для условий рассматриваемого опыта или измерения, и делается вывод об ожидаемых результатах опыта. Выводы успешной теории совпадают с наблюдаемыми результатами. Выводы ошибочной не совпадают, и от нее отказываются.

«Необычность» и относительная простота квантовой механики побуждает псевдоспециалистов интерпретировать не выводы из теории, а сами аксиомы. На этом поприще было создано несколько десятков интерпретаций. Как вы думаете, сколько существует интерпретаций у релятивистского (скорости сравнимы со скоростью света) обобщения квантовой механики — квантовой теории поля? Я не слышал ни одной. Всё дело в сложности математического аппарата: операторы и вторичное квантование на несколько ступеней выше дифференциальных уравнений и матриц. Псевдоспециалисты сюда не добираются.

Отсутствие интерпретаций у квантовой электродинамики (примера квантовой теории поля) не мешает быть ей самой точной наукой и предсказывать измеряемые величины с точностью до 10 знаков после запятой. Ученые не занимаются истолкованием. Предскажите что-нибудь новое с точностью хотя бы в 10%. Тогда и поговорим.

Авторитеты

Эйнштейн, разумеется, не был верующим. Об этом убедительно писал Докинз. Конечно, бывают люди, которые не могут распознать шутку в фразе Эйнштейна «бог не играет в кости». Я вот тоже использовал выше фразу «слава богу». Я теперь тоже верующий?

Все мы слышали утверждение о том, что верующий человек не создал бы ядерное оружие:

— Но я выбрал другую, более правильную бесконечность, с которой я хочу познакомить своих студентов, — сказал мне на прощание отец Родион. — Немецкий ученый Вольфганг Паули из-за веры в Христа отказался участвовать в проекте «Манхэттен» (создание американской ядерной бомбы). И если наша скромная кафедра воспитает хотя бы одного доброго, человеколюбивого гения, мы стараемся не зря. Дайте нам только поработать…

С ядерным оружием вышла такая штука, что это не инструмент войны, а инструмент поддержания мира. Все военные конфликты после окончания второй мировой войны локальны и связаны с откровенно людоедскими режимами.

Я искренне не понимаю, почему защитники религии критикуют манхэттенский проект? Им было бы лучше, если бы бомбу первым сделал Гитлер?

И если уж обсуждать отношение к религии конкретных людей, то нужно признать тот факт, что Гитлер был не атеистом, а религиозным человеком.

Современные черновики

Использую компьютерные символьные вычисления. Иначе на рутинные расчеты и поиск ошибок уходили бы недели.

Черновики тоже поменялись:

Как опознать лженауку

Алексей Тимошенко хорошо написал о выявлении научных шарлатанов: Как опознать лженауку.

(Добавлено 28.03.2018.) Скопирую текст сюда, чтобы не потерялся совсем:

Недавно мне привезли (спасибо теще) книжку С.Э.Шноля “Гении и злодеи российской науки”. А еще в N+1 раз я читал всякие псевдонаучные опусы и комментарии. И не выдержал…

Текст, который вы видите, ни в коем мере не руководство “как быть настоящим ученым”. Я сам ученым не стал, поэтому было бы просто наглостью кого-то этому учить; этот текст про то, как не стать жалким фриком, потратившим многие годы на бесполезную писанину, претендующим на гениальность и в итоге не получившему ничего. Этот текст про то, как не отдать пять (десять, пятьдесят, далее везде) тысяч рублей мошенникам, продающим кусок дерева или пластмассы под видом чуда. Это популярный, а не научный текст, в нем нет ничего нового с точки зрения науки, так как его цель — рассказать про уже известные вещи, а не поведать о чем-то совершенно новом.

Вот. Вот с этого и начну. Знаете, чем отличается научный текст? Он всегда нов. В нем так много всего нового, что людям “не в теме” он будет непонятен, потому что научный текст подобен новости, которую передают для своих. Элементарный бытовой пример — женщина, рассказывающая подруге про то, что ее зять недавно устроился на работу, будет говорить так, что случайные наблюдатели ничего толком не поймут. Им будет непонятно кто такой Виталик, что за проблемы “о которых я говорила, с Машкой” у него были до этого, что это за “завод, на котором еще Пал Палыч работал” и так далее. Но ее собеседница, которая общается с нашей героиней уже двадцать пять лет кряду, и так все это знает.

Научный текст более строг, но он пишется для людей, чьи знания о предмете уже значительно превосходят знания обычного человека. Ученые, которые пишут свои статьи, до этого занимаются своим предметом минимум несколько лет и потому они знают достаточное количество вещей, которые представителям иных специальностей неизвестны и которые никто не расписывает. Вот пример: если физик или математик пишет “вектор”, то он не будет расписывать, что вектор — это такая особая упорядоченная последовательность чисел, так как с векторами все те, кому адресован текст, познакомились еще в институте. Вы же, когда звоните своим друзьям и говорите “в субботу идем в кино” — не уточняете, что идете в тот же кинотеатр, куда ходите все время!

Научный текст для не-ученых непонятен. Если вы вдруг видите текст, который о науке, но вы его понимате (или вам кажется, что вы его понимаете, про это мы поговорим ниже) — это уже так называемый популярный текст. Откройте раздел “Наука” на любом крупном новостном сайте — там будут именно популярные тексты. Они пишутся для того, чтобы люди знали о научных событиях, но это уже не наука, а журналистика.

Иными словами: если вам рассказывают что-то о науке и вы это понимаете (не будучи при этом ученым) — это новость, но не руководство к действию. Нельзя стать Марадонной, читая заметки про чемпионат мира, а продавать квартиру и на вырученные деньги играть на бирже под впечатлением от заметок про торги — идея явно не из блестящих! Новости про войну не учат стрелять из автомата, новости про ликвидацию аварии на нефтяной скважине не учат такие аварии ликвидировать, новости про рост цен на недвижимость не делают из вас риэлтора. Это нормально и все, что я пока хочу сказать — что с наукой все так же.

Признак жулика

Если при вас начинают “элементарно” “разоблачать” ту или иную общеизвестную вещь — например, рассказывать о том, что ВИЧ не существует, что глобального потепления нет, американские астронавты на Луне не были, а евреев нацисты массово не убивали — это повод задуматься. Неужели сотни тысяч специалистов не догадались до того же самого? Неужели сложный язык науки и весь ее информационный багаж оказался ложным? Подумайте — если десять автомехаников скажут, что машина, которую вы хотите купить, напрочь “убита”, требует переборки двигателя и коробки передач — кому вы поверите, механикам или продавцу, утверждающему что машина в идеальном состоянии, благо кузов блестит и коврики чистые?

Если что-то опровергается “на пальцах”, то это почти наверняка неверное опровержение. Оно основано на том, что большинство людей не просто не знает научных реалий, но и не понимает в полной мере их сложности. Наука кажется отвлеченной и далекой, однако она не менее конкретна и жива, чем финансы или автомобильное дело, разница только в том, что многие научные доказательства не столь ощутимы для обычного человека, как пустой кошелек или черный дым из выхлопной трубы.

Опровергаются, кстати, обычно популярные тексты или, в случае самых старательных опровергателей, наиболее известные. Недавно, например, я видел человека, доказывавшего что ВИЧ не бывает, так как якобы общепринятый анализ крови на наличие антител к ВИЧ дает высокий процент ошибок. Человек слышал про то, что для диагностики ВИЧ применяют тест, выявляющий антитела к вирусу, но ничего не знал про то, что существует и несколько других методов, причем доступных далеко за пределами столичных клиник. Другой опровергал глобальное потепление, говоря про то, что якобы рост концентрации углекислого газа измеряют в единственной лаборатории, стоящей на вулкане рядом с автомобильной стоянкой — этот “разрушитель мифов” не имел никакого представления о том, что концентрацию CO2 меряют в сотнях лабораторий, а Мауна-Лоа лишь самая известная.

Низвергатели Эйнштейна практически все сосредотачиваются на его формулах теории относительности, но очень малая часть этих людей пытается опровергнуть уравнения Дирака (следующие из теории относительности), а попутно всю квантовую электродинамику, астрофизику и физику частиц высоких энергий. Чтобы засечь лжеученых, можно и не быть специалистом — достаточно просто помнить о том, что большую часть науки широкой публике не показывают, большая часть науки делается на страницах специализированных журналов.

Закрытость

Из написанного выше можно подумать, что наука — это нечто закрытое. Но это неверно в том отношении, что никто не охраняет секреты физики, химии, биологии или медицины! Напротив — каждый год в университеты всего мира приходят сотни тысяч людей, во многих случаях совершенно бесплатно, им часто даже обеспечивают жилье и платят небольшую стипендию. Им по полдня минимум рассказывают все то, что необходимо для понимания тех самых научных статей и любой желающий может этим воспользоваться. Выпускаются книги, в которых объясняются различные разделы науки — их тоже можно свободно приобрести в любом приличном книжном магазине, а кое-что скачать и через интернет.

Сами научные статьи публикуются в журналах, подавляющее большинство которых как минимум доступны через библиотеки. Кое-какие — например серии PLoS (Public Library of Science, Общественная научная библиотека) доступны вообще всем и бесплатно — можете скачать любой понравившийся материал и прочесть его. У физиков и математиков есть электронная база arXiv.org, в которой выкладывают препринты (то есть черновые, еще не опубликованные) варианты статей и, к примеру, знаменитые статьи Григория Перельмана были выложены именно там, снова бесплатно и для всех без исключения.

Секреты есть у технологов и конструкторов, но чистая наука почти всегда открыта. Ее язык требуется знать, но точно так же и водителю, к примеру, надо тоже знать перечень дорожных знаков, положение педалей тормоза и газа, место, куда требуется вставлять ключ зажигания и многое другое. Никто же не говорит, что автомобилисты “закрытое сообщество” на этом основании и за счет того, что водительские права не дают всем желающим и просто пришедшим в ГИБДД!

Признак жулика

Если выясняется, что у человека есть своя уникальная теория (или свое изобретение, в корне меняющее представления ученых о мире, какой-нибудь двигатель с КПД 200%, например), то первым делом стоит поинтересоваться, где он опубликовал свою статью с описанием открытия. Если нигде — то это очень плохой признак, практически со 100% вероятностью указывающий на жулика. Ученый, который нигде не публикуется — это фактически нонсенс, так не бывает.

То есть, конечно, часто приводят в пример Перельмана — дескать, его доказательство ни в какой журнал не посылалось. Это так, но дело в том, что к тому моменту Перельмана очень неплохо знали коллеги… и знали благодаря публикациям, которые у него были на другие темы. Мне еще как-то приводили в пример математика Эйлера, но там уже шла речь об откровенном подлоге — списку научных работ этого ученого и сейчас позавидовали бы многие! Бывают плохие ученые со многими скверными статьями, бывают недобросовестные директора институтов, которых ставят в соавторы подчиненные, есть нечестные способы повышения цитируемости за счет своих аспирантов — но хороших ученых без статей вообще не бывает.

Аналогично, кстати, обстоят дела и с научной карьерой. Далеко не всякий директор или академик хороший ученый, но претендующий на переворот основ гений в статусе младшего лаборанта или даже научного сотрудника, но в возрасте 60 лет — явление очень подозрительное. Человек, который служит в армии тридцать лет и при этом находится в чине прапорщика — вряд ли обладает талантами маршала, пятидесятилетний клерк — вряд ли блестящий финансист. То есть никто не мешает верить в чудо, но чудеса на то и чудеса, что не происходят на каждом шагу.

Уникальность

Понять, что отличает науку от попыток ее имитировать, можно довольно просто — задав себе вопрос “А чем я сам занимаюсь?”. Ответ на него может быть разным. Я, автор этих строк, например, могу сказать что работаю журналистом. Это совершенно верно, но довольно расплывчато, так как точно так же ответит футбольный комментатор, папарацци, репортер криминальной хроники, специалист по автотехнике из журнала “За Рулем” и колумнист, пишущий эссе для своей регулярной колонки.

Более точный ответ — я научный журналист. Еще точнее — научный журналист, ведущий раздел “Наука” в новостном издании, ориентированном на широкую публику, а совсем точно — научный обозреватель GZT.RU. Если бы спросили два года назад, то ответы шли бы от “тестировщик программ” до “тестирую систему распознавания рукописного текста”, каждый новый уровень вносил бы дополнительную конкретику.

Строитель строит дома, но вообще-то он крановщик и последние два года работает на возведении панельных многоэтажек. Врач лечит людей, но вообще-то он педиатр-невропатолог и работает в основном с детьми, больными церебральным параличем. Сантехник занимается водопроводом, но вообще-то именно наш герой специализируется на монтаже металлопластиковых труб в новых домах. Ученые, как это несложно догадаться, делают так же — биолог изучает рак, но вообще-то занимается проблемой мутаций в клетках меланомы. И открытия, которые сделает ученый, скорее будут про мутации в клетках меланомы, а не про рак вообще.

Если кто-то говорит, что его открытие разом объясняет возникновение рака, СПИД-а, феномен памяти, телепатию, аварию на Саяно-Шушенской ГЭС и смену правителей России — перед вами почти наверняка жулик. Вы же не поверите наемному рабочему, который говорит что умеет делать все работы по ремонту разом, чинить любые автомобили, любую бытовую технику и все это при том, что у него как назло нет документов, а русский язык немного хромает?

Проблемой “рака вообще” (кстати, медики уточнят — рак это далеко не все злокачественные опухоли, та же меланома, строго говоря, не рак, да и саркома тоже. Правда, прогноз от этого не меняется, от замены “рака кожи” на “меланому”) занимаются десятки тысяч людей — но никто не знает о раке всего. Открытия, которые разом позволяют всем продвинуться вперед, делаются очень, очень редко… и, что особенно важно, их приложения тоже воплощаются не моментально. Квантовая механика, например, была именно всеобъемлющей теорией, но от написания первых уравнений квантовой механики до создания лазеров, атомных часов, светодиодов и томографов прошли десятки лет!

Мироощущение

Написав весь текст, который вы уже прочитали, я задумался. Мне показалось, что хотя и все пункты вроде верные, чего-то еще не хватает. И, видимо, не хватает еще одного критерия, который позволяет четко выделить жуликов. Мироощущение.

Жулики — или в лучшем случае просто псевдоученые, которые и сами заблуждаются — практически всегда мистики. Для них обязательно найдется в мире некая персонифицированная (проще говоря, обладающая чертами разумной личности) сверхсила. Это может быть религиозная сущность (и тогда мистик будет опровергать теорию эволюцию и утверждать, что Земле шесть тысяч лет), невероятно могущественная тайная организация, пришельцы или, на худой конец, будет многократно превышен вклад известных каждому структур. Органы госбезопасности, организованная преступность, правительство, академия наук — эти структуры, до которых в общем-то нормальным ученым дела особо нет (по крайней мере в большей, чем всем прочим, степени), будут упоминаться мистиком к месту и не к месту.

Если нормальный ученый говорит о школьном образовании, то он может посетовать на низкий уровень подготовки учителей, заговорить о неадекватности тестов и низких окладах. Если речь идет о медицине в контексте здравоохранения, то могут быть упомянуты снова низкие оклады, бюрократические проблемы, неэффективность профилактических программ или еще что-то столь же осязаемое. У мистика же все не так, у него вместо этого виден план по генетическому уничтожению народа, реализуемый геноцид и только что не подготовка к вторжению пришельцев. Верный признак лженауки именно в этом — она вся построена на восприятии мира как опасного, враждебного и при этом одушевленного, действующего против человека вполне сознательно.

В мире лжеученых единственный источник позитива — они сами. Вокруг яды, излучения, бактерии и вирусы, заговоры и обман — и лишь отвергнутый всеми герой может спасти мир. Поэтому уже слова “экологический кризис”, “исчерпание ресурсов”, “на краю пропасти” и тем более “наука зашла в тупик” должны настораживать: не все из них являются однозначным признаком жулика, но практически все жулики говорят именно так. Их любимая тема это “безопасность”, причем глобальная: не огнетушители или там УЗО, а сразу информационные войны или генофонд человечества (кстати, еще два верных тревожных словосочетания!), ибо мир-то неуютен. В нем нет бесплатного образования, бесплатных научных журналов, в нем новые технологии приносят только новые проблемы, а угроз слишком, слишком много.

Ученые узнали механизм памяти

Оказывается, ученые уже знают, как хранится информация в мозге.

У млекопитающих ключевую роль в обучении и формировании долговременных воспоминаний играет непрерывное отращивание дендритами (короткими, разветвленными «входными» отростками нейронов) новых маленьких отросточков — дендритных шипиков. Шипики образуют контакты (синапсы) с другими нейронами и служат для приема сигналов. Наряду с отращиванием новых шипиков постоянно происходит исчезновение старых (это, очевидно, приводит к полному или частичному забыванию результатов прежнего обучения). Таким образом, нейрон может «подключаться» к тем или иным своим соседям и отсоединяться от них, усиливать и ослаблять силу контакта с ними (то есть придавать больший или меньший «вес» получаемым от них импульсам).

Дальше в статье поясняется, что именно меняется в мозге в процессе обучения и как именно сохраняется информация.

А еще я думаю, что в ближайшие лет десять ученые синтезируют живую клетку, чем и докажут эволюцию экспериментально.

GSI

GSI — это ускорительная лаборатория недалеко от Дармштадта. Она специализируется на изучении тяжелых ионов. В GSI меня возил профессор Шайд, ответственный за мою командировку. Он рассказал, что ему нравится ездить в GSI. Там можно не только послушать докладчиков, приезжающих из местных и иностранных институтов, но и обсудить новости с коллегами.

Разумеется, различия между нашими научными заведениями и западными заметны с самого начала.

А еще там есть вот такой фонтанчик.

Впрочем, у входа в ОИЯИ тоже бывает вода — огромная долго высыхающая лужа.

Мы приехали немного раньше и перед началом семинара успели пройтись по GSI. Профессор Шайд показал библиотеку. Она меня не очень впечатлила. Книги как книги. В библиотеке также были рабочие места с компьютерами. Часть мест была занята. Некоторые приходили со своими ноутбуками. Взгляд, случайно упавший на экран ноутбука какого-то парня, распознал на экране знакомый синеватый дизайн странички фконтакте.

Вскоре начался семинар, посвященный неустойчивостям в плазме. В институте Гиссена я уже успел посетить несколько семинаров, но все они были на английском. А это был первый семинар на немецком. Слушатели ожидали презентации, выполненной в пауэрпоинте. Однако лектор извинился, достал листики и быстро-быстро стал писать на доске формулы из электромагнетизма, рисовать графики. Он сопровождал всё это обильными комментариями. Правда, комментарии я не понял, но это всё равно было прекрасно! Чего только стоит немецкое произношение обозначения фазовой скорости: «фау фасе» (в смысле, V фазовое).

Вслед за семинаром о плазме начался другой семинар. Он проходил в более крупной аудитории, на английском языке и не только для узких специалистов. Тема семинара — «химия сверхтяжелых элементов», о самых последних элементах периодической системы. Докладчик рассказывал о проблемах исследований. Во-первых, это практические трудности: на ускорителе рождается примерно два ядра изучаемого элемента в минуту, ядро живет всего несколько секунд. Во-вторых, обычная теория тоже не годится, потому что если подставлять концентрацию элемента, равную одному атому, в разные термодинамические формулы, получается деление на ноль. Однако трудности преодолеваются, исследователи измеряют характеристики таких элементов и сравнивают с аналогичными свойствами соседей по группам периодической системы, делают какие-то теоретические оценки.

В GSI я был еще два раза. Семинар о ядрах, пересыщенных нейтронами, мне не понравился. А в последний раз я был на очень интересном семинаре «Квантовая механика под линзой». Чтобы «увидеть» квантовые эффекты, нужно получить частицы с де-бройлевской длиной волны в несколько микрон. Это значит, что систему нужно охладить до 10^-9 Кельвин. С веществом при таких низких температурах происходит бозе-эйнштейновская конденсация, все частицы находятся в одном квантовом состоянии с наименьшей энергией. Исследователи поместили бозе-эйнштейновский конденсат из примерно тысячи атомов в потенциальную яму, осветили его лучом лазера и получили определенное изображение. Так как все частицы находятся в одном квантовом состоянии, распределение плотности атомов описывается волновой функцией. Это значит, что волновую функцию состояния (точнее, ее квадрат) можно видеть непосредственно!

Перед семинарами обычно проходит обмен научными и не только мнениями за чашечкой чая.

Впрочем, особо стойкие готовы беседовать и после семинаров.

Побродить по GSI тоже интересно.

В холле выставлены некоторые экспонаты. Вот, например, мишени ускорителей. Дальние мишени — золотые.

Еще тут продавались сувениры.

Я с удовольствием купил галстук (коричневый, на нем, вероятно, изображены цепочки распадов радиоактивных ядер). Если бы в ОИЯИ продавались сувениры, я бы, разумеется, приобрел что-нибудь. А так — придется ходить в галстуке GSI ;)

Дорога из Гиссена в GSI занимает около часа и проходит рядом с Франкфуртом. По этому мосту она пересекает Майн.

В дороге мы с профессором Шайдом кое-что обсуждали (насколько это позволял мой английский). Я пожаловался на высокие цены в Москве. Рассказал историю о том, что строительство километра LHC в два раза дешевле, чем четвертого транспортного кольца. Шайд сказал, что до объединения Германии в каждой земле развивали экономику, культуру, науку; и сейчас выделенного города там нет. Еще он рассказывал, что во всех немецких университетах физике обучают примерно одинаково. Студенты обычно учатся в ближайшем институте и из дома никуда не уезжают.

Наука или нет?

Пардон, тогда гуманитарные науки, тоже не науки?

Отсюда. Математика — не наука! Не то, что какие-то там гуманитарные «науки».

А вообще цирк там, в комментариях.

Наука и общество

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей.

Отсюда.

О науках

Все науки можно разделить на две группы — на физику и коллекционирование марок.
Эрнест Резерфорд.

Наука и природа

Делая д/з по квантовой механике, подумал вот что. Переставляя символы на бумажке по определенным правилам, мы можем сказать, как ведет себя природа, и это — поразительный, удивительный и замечательный факт.

Приготовление картофеля

Еще со школьной скамьи известно, что йод окрашивает крахмал в темно-синий цвет. Любой может капнуть йодом на кусочек хлеба или картофеля и убедиться в этом. А теперь вопрос: почему, если посолить картошку йодированной солью, она не темнеет?

Наукообразие

Прочитал недавно материал о том, что студенты умудряются сдавать Яндекс.Рефераты, о которых я писал ранее. Удивился, но не сильно. Сейчас возможно всякое.

Из этого материала привлекла внимание мысль:

Действительно, если смешать несколько тем, получается некое подобие машинного перевода статьи с английского — настолько нелепо иногда звучат фразы. «Замкнутое множество сложно. Здравый смысл гасит тахионный секстант, что неудивительно», — гласит текст (одновременно выбраны все возможные темы рефератов). Но звучит более чем наукообразно, согласитесь.

Конечно, для человека, не сильно искушенного научными изысканиями, звучит наукообразно. Но даже для студентов очевиден бред подобных конструкций.

Мне нравились, да и сейчас нравятся предложения, высказанные научным языком и содержащие в себе какую-нибудь мысль или идею. Вот некоторые из них:

Циркуляция вектора напряженности электростатического поля вдоль замкнутого контура равна нулю (физика).

Скобки Пуассона — инфинитезимальный оператор группы однопараметрических преобразований, порождаемой решением уравнений Гамильтона (теоретическая механика).

Математические высказывания:
Транспозиция — это инволюция.
Непрерывный образ континуума — континуум.

Наконец, последнее высказывание — из экономики — можно считать шедевром:
Фискальная экспансия в условиях ликвидной ловушки наиболее эффективна, поскольку отсутствует эффект вытеснения инвестиций.

И пусть меня кто-то попробует упрекнуть в том, что эти фразы менее наукообразны!

Добавлено:

След матрицы монодромии по вспомогательному пространству порождает коммутирующий набор интегралов движения.

Десять историй о математиках и физиках

Советую почитать Десять историй о математиках и физиках. Автор в популярной форме рассказывает о различиях между физикой и математикой, касается истории развития квантовой механики и доказательства теоремы Ферма, а так же рассматривает другие интересные вопросы.

Весьма познавательно, рекомендуется всем.

Изменения климата и фильм «Послезавтра»

Вчера по телевизору посмотрел передачу Гордона, в которой рассматривались разные сценарии изменения климата в связи с глобальным потеплением.

Один докладчик (к сожалению, не запомнил, кто, так как начало не видел) описывал модель, согласно которой в Северном полушарии наступит новый ледниковый период из-за опреснения Северного Ледовитого океана и исчезновения теплого течения Гольфстрим. Вот весьма похожий материал. Причем докладчик говорил, что катастрофа может начаться в любое время и завершиться в течение 3-4 лет.

Неужели события из фильма «Послезавтра» в обозримом будущем станут реальностью?..